Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Арефьева Е.В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к ФИО2 ФИО6 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, в обоснование которого указал следующее. 11.10.2013 из ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области освободился осужденный приговором Советского городского суда от 22.11.2007 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, после чего был поставлен на списочный учет в МО МВД России «Советский». В 2017 году он дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые ему назначены наказания в виде штрафов. Просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год и установить ограничение в виде явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Советский» для регистрации.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 названного закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 того же закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден приговором Советского городского суда Калининградской области от 22.11.2007 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции от 23.04.2012 назначенное ФИО2 наказание было снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

11.10.2013 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории признается особо тяжких.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.06.1996) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость ФИО2 не погашена.

В судебном заседании установлено, что решением Советского городского суда Калининградской области от 16.11.2015 был установлен административный надзор в отношении административного ответчика, срок которого истек 18.12.2016.

За период с указанной даты до настоящего времени ФИО2 совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлениями начальника полиции МО МВД России «Советский» от 04.02.2017 № и 17.05.2017 №, вступившими в законную силу 15.02.2017 и 30.05.2017 соответственно, ФИО2 признан виновным в совершении 04.02.2017 и 17.05.2017 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому из постановлений.

Поскольку судимость у ФИО2 на день рассмотрения дела не погашена, не снята, и он в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, он подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.

По месту жительства, как следует из сообщения МО МВД России «Советский», административный ответчик характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, трудоустроен в <данные изъяты>

Поскольку административный ответчик, имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом данных о личности лица, его поведении и образе жизни, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора за ФИО2 сроком на один год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Советский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на срок 1 год, установив в отношении него следующие административные ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах