Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.03.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения а/м Lexus RX 330, гос.рег.знак {Номер изъят}. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца. После ДТП ответчик скрылся с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Истцом по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 195 800 руб., затем произведена доплата в размере 126 915,50 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 322 715,50 руб. – возмещение убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб., расходы, связанные с увеличением суммы исковых требований, возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Согласно возражениям на иск, административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении ответчика не оформлялся, к административной ответственности по указанной статье он не привлекался. Полагает, что оснований для регрессного требования у истца не возникло, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту проверки ДТП от 18.03.2017 (административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 около 10.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого а/м Lexus RX 330, гос.рег.знак {Номер изъят} второго участника аварии получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (оборот л.д. 15).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (, оборот л.д. 15, л.д. 17).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца, согласно страховому полису серии ЕЕЕ {Номер изъят} (л.д. 14).

В результате данного ДТП а/м Lexus RX 330, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 31.03.2017 (л.д. 18).

ФИО3 29.03.2017 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» (л.д. 15).

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 13.04.2017 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 перечислило страховое возмещение в размере 195 800 руб. (л.д. 13).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.09.2017 по делу № 2-2599/2017, вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю взысканы страховое возмещение в размере 120 915,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 64-66).

Решение суда от 27.09.2017 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 13.11.2017 (л.д. 68).

Таким образом, ранее судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО, свои требования истец обосновывает тем, что в момент ДТП ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Однако представленными в дело доказательствами опровергается указанное истцом основание возникновения регрессного требования к ответчику.Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, перечень которых отражен в ст. 14 Закона об ОСАГО, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»).

Согласно представленным СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области сведениям, ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не привлекался, кроме того, по указанной статье в отношении него протокол не составлялся. То есть вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена. В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ответчиком места ДТП, позволяющих сделать вывод, что ответчик достоверно знал о случившемся ДТП и во избежание ответственности скрылся с места ДТП.

В момент ДТП ФИО1 нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, 23.03.2017 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (оборот л.д. 16), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства истец исполнил, однако, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО к нему не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ ответчик не привлекался. Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены – увеличены, при этом, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, недостающую сумму государственной пошлины не уплатили, она подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Таким образом, с истца в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 738,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 738,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2018.