Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Новгород-Лада» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Новгород-Лада» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новгород-Лада» (далее также - АО «Новгород-Лада», Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании заменить транспортное средство <данные изъяты>, на транспортное средство этих же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества, а в случае невозможности замены транспортного средства - возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 680 000 руб., взыскании убытков в размере 10 630 руб. 32 коп., неустойки в размере 374 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ФИО1 приобрел у Общества спорный автомобиль. В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 680 000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены ФИО1 Обществу в полном объеме, после чего на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новгород-Лада» передало в собственность ФИО1 вышеназванный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства составляет <данные изъяты> с даты продажи автомобиля или <данные изъяты>. побега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение <данные изъяты> эксплуатации приобретенного автомобиля истцом был выявлен ряд его неисправностей, а именно неисправность замка капота и датчика переключения передач на приборной панели автомобиля, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о замене транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, оставленная Обществом без удовлетворения. Вместе с тем наличие перечисленных в претензии недостатков автомобиля нашло свое подтверждение по результатам проведенного по инициативе истца автотехнического исследования, в ходе которого было установлено, что механизм фиксации замка капота – крючок капота, имеет критический дефект и находится в неисправном состоянии, а работа системы индикации переключения передач на высшую или низшую передачу квалифицируется как неисправная, не выполняющая свои функции в полном объеме. Отказом Общества в замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб. Кроме того, продажей автомобиля, имеющего вышеперечисленные недостатки, истцу были причинены убытки в сумме 10 630 руб. 32 коп., из которых 3 780 руб. 32 коп. – страховая премия, уплаченная при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 2 850 руб. – государственная пошлина за регистрацию автомобиля, 4 000 руб. – стоимость проведения автотехнического исследования, подлежащие возмещению ответчиком. Помимо изложенного в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 374 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать АО «Новгород-Лада» заменить транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, на транспортное средство этих же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества, а в случае невозможности замены транспортного средства - возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 680 000 руб., взыскать с АО «Новгород-Лада» неустойку в размере 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на проведение досудебного исследования технического состояния транспортного средства в размере 4 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Новгород-Лада» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Новгород-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 технически сложный товар – новое транспортное средство <данные изъяты> а ФИО1, в свою очередь, обязался принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 680 000 руб.

В соответствии с <данные изъяты> вышеназванного договора купли-продажи и разделом <данные изъяты> гарантийного талона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> пробега со дня продажи автомобиля первому потребителю, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, было передано продавцом АО «Новгород-Лада» в собственность покупателя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Обществу с письменной претензией, содержащей требование о замене приобретенного автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль надлежащего качества в связи с наличием, в том числе, таких его недостатков, как некорректная работа индикатора переключения передач и неисправность замка капота, выраженная в неплотном закрывании капота.

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была проведена проверка технического состояния вышеуказанного транспортного средства с отражением ее результатов в акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту каких-либо недостатков транспортного средства <данные изъяты> из числа указанных ФИО1 в претензии, выявлено не было. Означенный акт также содержит выполненную ФИО1 запись о его несогласии с результатами проведенной проверки технического состояния автомобиля в связи с тем, что заявленные истцом недостатки транспортного средства в виде некорректной работы индикатора переключения передач и неисправности замка капота в ходе проверки нашли свое подтверждение.

Несмотря на несогласие истца с результатами проверки технического состояния приобретенного автомобиля Обществом без проведения экспертизы товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 был направлен письменный отказ в удовлетворении требования о замене транспортного средства <данные изъяты> на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Неудовлетворение Обществом претензии о замене товара послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие недостатки:

- капот автомобиля закрывается неплотно, имеет люфт. Наиболее вероятной причиной неплотного закрывания (люфта) капота является то, что замок капота не отрегулирован в ходе предпродажной подготовки транспортного средства. В данном случае для устранения имеющегося недостатка необходимо произвести регулировку замка капота. Кроме того, возможной, но маловероятной причиной неплотного закрывания замка капота может являться внутренняя (скрытая) неисправность замка капота. В данном случае для устранения имеющегося недостатка необходимо произвести замену замка капота. Недостаток в виде неплотного закрывания замка капота является производственным;

- индикатор переключения передач в некоторых режимах движения работает некорректно. В частности, при движении накатом на 4-ой передаче и снижении оборотов двигателя до 2 000 об/мин (соответствует скорости по спидометру около 58км/ч) загорается индикатор переключения на высшую (5-ю) передачу, что является ошибочным, поскольку при снижении скорости движения необходимо включить низшую, то есть в данном случае 3-ю, передачу. При этом о переключении на низшую передачу индикатор сигнализирует при снижении оборотов двигателя до 1 000 об/мин. Таким образом, система индикации переключения передач не учитывает должным образом возможность движения автомобиля накатом и снижения при этом скорости, особенно на высших передачах. По мнению экспертов некорректная работа индикатора переключения передач является характерной для автомобилей данной модели. Следовательно, данный недостаток является производственным. В то же время поскольку показания системы индикации переключения передач носят рекомендательный характер, указанный недостаток не влияет на эксплуатацию и использование автомобиля по назначению.

Недостатки автомобиля <данные изъяты>, возникли до момента его передачи покупателю, работы по их устранению не проводились.

Недостаток автомобиля <данные изъяты> в виде неплотного закрывания замка капота является устранимым. Для его устранения необходимо произвести регулировку замка капота, либо, в маловероятном случае неисправности замка капота, - его замену. Стоимость регулировки замка капота составляет 605 руб., стоимость замены замка капота составляет: с учетом эксплуатационного износа - 6 724 руб. 05 коп., без учета эксплуатационного износа- 7 157 руб. 18 коп.

Некорректная работа системы индикации переключения передач является неустранимым недостатком.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал в полном объеме, пояснив, что эксперт <данные изъяты> не участвовавший в осмотре исследуемого автомобиля, при производстве экспертизы базировался на фото, -видеоматериалах, полученных экспертом <данные изъяты> при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, и содержащих сведений о его техническом состоянии. Также эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что плотность закрывания капота автомобиля не регламентируется какими-либо государственными стандартами или техническими регламентами. В то же время неплотное закрывание капота транспортного средства недопустимо, поскольку вследствие этого возникает люфт капота, влекущий дополнительные нагрузки на замок капота, в результате чего в процессе движения автомобиля может произойти самопроизвольное открывание капота, способное привести как к механическим повреждениям транспортного средства, так и к аварийной ситуации. Кроме того, наличие люфта капота увеличивает износ замка капота и влечет попадание на расположенные под капотом узлы и агрегаты автомобиля, в том числе элементы электронных систем, пыли, грязи и влаги, что, в свою очередь, обуславливает увеличение износа таких узлов и агрегатов, а также риск возникновения коррозии элементов кузова. С учетом вышеизложенного устранение люфта капота, отображенного на исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на приложенном к экспертному заключению <данные изъяты> путем выкручивания имеющихся на автомобиле резиновых демпферов, недопустимо, так как в этом случае зазор между капотом и кузовом автомобиля лишь увеличится. В свою очередь на предоставленном Обществом в ходе производства экспертизы для сравнительного анализа транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты> используемом для тестовых поездок и в целом аналогичном исследуемому, замок капота закрывался плотно и не имел люфта. Некорректная работа системы индикации переключения передач исследуемого автомобиля, в случае, если водитель будет руководствоваться ее показаниями, может привести к увеличению износа двигателя и повышенному расходу топлива.

Заключение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства <данные изъяты>, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом <данные изъяты>. в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При этом вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что эксперт <данные изъяты> не принимал участие в осмотре транспортного средства <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о необоснованности или недостоверности выводов экспертов, поскольку, в частности, как это следует из пояснений эксперта <данные изъяты>., данных в судебном заседании, эксперт <данные изъяты> при производстве экспертизы базировался на фото, -видеоматериалах, полученных экспертом <данные изъяты> в процессе осмотра указанного автомобиля и содержащих сведений о его техническом состоянии в объеме, достаточном для проведения исследования.

В свою очередь представленный ПАО «АВТОВАЗ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года о технической обоснованности выводов экспертов, содержащихся в заключении комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поименованное заключение является необоснованным, а содержащиеся в нем выводы – основанными на неполном исследовании экспертами транспортного средства <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности в силу требований ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

При оценке заключения судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года судом, кроме того, учитывается, что содержащиеся в нем выводы в целом соответствуют представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, замок капота, в частности механизм его фиксации – крючок капота, имеет критический дефект и вследствие этого находится в неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности связано с повышенной опасностью при движении. Работа системы индикации переключения передач автомобиля <данные изъяты>, на высшую или низшую передачу квалифицируется как неисправная, не выполняющая свои функции в полном объеме. Данная неисправность влияет на снижение ресурса работы, в особенности двигателя и коробки переключения передач (возможны детонации и следствия этого).

Таким образом, из приведенных выше заключения судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, имеет производственные недостатки в виде неисправности замка капота (неплотного закрывания (люфта) капота) и некорректной работы системы индикации переключения передач, возникшие до передачи товара потребителю ФИО1

Относя некорректную работу системы индикации переключения передач транспортного средства <данные изъяты> к недостаткам (дефектам), суд принимает во внимание, что в соответствии с руководством по эксплуатации поименованного автомобиля данная система предназначена для того, чтобы подсказывать (рекомендовать) водителю, в какой момент времени следует перейти на высшую или низшую передачу, то есть для облегчения процесса управления водителем транспортным средством и выбора им оптимального режима работы двигателя и коробки переключения передач без какого-либо ущерба для последних. При этом является очевидным, что оборудование автомобиля указанной дополнительной системой с одной стороны повышает его потребительскую привлекательность (конкурентоспособность), а с другой влияет на оплачиваемую потребителем конечную стоимость автомобиля, при приобретении которого последний преследует цель извлечения полезных свойств как товара в целом, так и каждой его функции в отдельности, включая рассматриваемую.

В этом отношении суд также отмечает, что ни договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> не содержат информации о том, что система индикации переключения передач транспортного средства при движении в определенных режимах работает некорректно, равно как и о том, что следование рекомендациям данной системы при таких режимах движения может привести к увеличению износа двигателя и/или коробки переключения передач и повышенному расходу топлива.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о замене транспортного средства <данные изъяты> в связи с наличием перечисленных выше недостатков было предъявлено покупателем ФИО1 продавцу АО «Новгород-Лада» до истечения <данные изъяты> со дня исполнения продавцом обязанности по передаче товара, данное требование подлежало удовлетворению Обществом вне зависимости от того, носят или нет данные недостатки технически сложного товара существенный характер (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поскольку недостатки (дефекты) транспортного средства были выявлены в период установленного гарантийного срока его эксплуатации, обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки (дефекты) возникли после принятия истцом товара вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, а равно вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем Общества в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие производственных недостатков автомобиля <данные изъяты> требование истца ФИО1 о замене указанного транспортного средства на транспортное средство этих же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества подлежит удовлетворению.

В этом отношении судом принимаются во внимание объяснения представителя Общества, данные в судебном заседании, согласно которым производство автомобилей, аналогичных принадлежащему истцу, заводом-изготовителем в настоящее время не прекращено, а равно отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что некорректная работа системы индикации переключения передач является недостатком, характерным для всех автомобилей марки (модели) <данные изъяты>, который при этом не устранен изготовителем до настоящего времени.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на Общество обязанности в случае невозможности замены транспортного средства возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 680 000 руб., поскольку как отмечалось судом выше доказательств невозможности замены ответчиком принадлежащего истцу автомобиля на автомобиль тех же марки, модели, цвета и комплектации в материалы дела не представлено.

В свою очередь при возникновении данного обстоятельства на стадии исполнения решения суда указанный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, путем изменения способа исполнения судебного постановления.

Поскольку требование истца о замене товара удовлетворено, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей транспортное средство <данные изъяты>, подлежит возврату истцом ФИО1 Обществу, о чем следует указать в резолютивной части решения.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку Обществом в установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей месячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) не была удовлетворена претензия ФИО1 о замене товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный размер которой составляет 1 802 000 руб., основано на приведенных выше правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем Общества в судебном задании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки, размер которой ограничен истцом ценой товара (680 000 руб.).

Оценивая соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся недостатки транспортного средства <данные изъяты>, в целом не исключали возможность его использования ФИО1 по назначению с момента предъявления продавцу претензии о замене товара и вплоть до момента принятия судом решения, а также то установленное в ходе производства судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы обстоятельство, что недостаток (дефект) замка капота автомобиля мог быть устранен путем проведения его ремонта (регулировки) в течение <данные изъяты> (<данные изъяты> минут).

При таком положении, принимая во внимание отсутствие для истца каких-либо существенных по своему характеру негативных последствий, обусловленных нарушением Обществом срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с невозможностью использования товара в течение указанного срока, стоимость подлежащего замене транспортного средства в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, в размере 4 000 руб.

Помимо изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Новгород-Лада» - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Новгород-Лада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль этих же марки, модели, цвета и комплектации.

Взыскать с Акционерное общество «Новгород-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения Акционерным обществом «Новгород-Лада» решения суда в части замены автомобиля <данные изъяты> возвратить указанный автомобиль Акционерному обществу «Новгород-Лада».

Взыскать с Акционерного общества «Новгород-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.