Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД: 28RS0014-01-2025-000079-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Заболотиной Г.Г,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Мухинского сельсовета, администрации Октябрьского района Амурской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Мухинского сельсовета, администрации <адрес> в обоснование ссылаясь, что она с ДД.ММ.ГГГГ года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой по адресу: <адрес>, т.к. купила эту квартиру за 40 000 рублей у ФИО12, но договор купли-продажи и расписку они не составляли. Место проживания продавца ей неизвестно, т.к. она уехала из села. В указанной квартире проживал её сын ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ года, затем проживала она, содержала квартиру и надворные постройки, оплачивала текущие платежи за электроэнергию.

До настоящего времени её семья пользуется этой квартирой, т.к. на территории прилегающего к ней земельного участка находится пасека и другие надворные постройки, которые они используют в быту. Поскольку государственная регистрация права на указанную квартиру до настоящего не совершена, квартира не является муниципальной собственностью, лиц, оспаривающих её права на указанную квартиру, не имеется, считает, что она стала собственником указанной квартиры в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> селе <адрес>.

Протокольным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле привлечена ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зинкова (ФИО21) Н.И..

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 переведены из числа третьих лиц в число соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что более 20 лет назад спорный дом приобрела за 40 000 рублей у ФИО3, имелась расписка, не сохранившаяся до настоящего времени. Иных документов на дом не имелось. За домом она ухаживает, построила гараж на 2 машины, поставила железный забор, баню, омшаник сделали. В спорное жилое помещение вселилась одна, живет в нем постоянно, ухаживает за земельным участком под домом. От представителей администрации ей известно, что дом находится в аварийном состоянии, на учете не числится.

Представитель истца – адвокат Заболотина Г.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Соответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании показала, что исковые требования признает. Спорный дом она приобрела у ФИО8 в <адрес> за 3,5 тысячи рублей, отдала деньги, оформили расписку, юридически сделка купли-продажи не оформлена. В этом доме она прожила около 1 года или чуть больше, дом продала ФИО1 также по расписке за 40 000 рублей, но расписка не сохранилась.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что она и ее дети: ФИО4, ФИО6, ФИО5 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели безвозмездно в личную собственность квартиру (дом), состоящую из двух комнат общей площадью 36.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>ёмушки квартира (дом) приватизирована с согласия всех членов семьи. Истец не является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку она и ее правопредшественники знали о принадлежности в праве на домовладение третьим лицам, которые не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество. Она и её дети не устранились от владения квартирой, проявляли к ней интерес, не бросали спорное имущество. Неоднократно она приезжала в <адрес> и пыталась попасть в свою квартиру по адресу: <адрес>, но истец не пускала её, ссылаясь на то, что у нее там личные вещи, за которые она переживает. Истец не привела никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что она бросила своё имущество. Истец не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности и заблуждалась в отношении наличия у неё права на имущество. Толкование ст. 234 ГК РФ неоправданно сужает возможность ее применения, - такое право можно применить только в каких-то очень специальных случаях. На сегодняшний день у нее нет другой собственности, она является пенсионером, но ей приходится работать с целью оплаты съемной квартиры, потому что вернуться в свою квартиру расположенную по адресу: РФ, <адрес> не может из-за того, что истец препятствует ей пользоваться квартирой. Она неоднократно обращалась к истцу с требованиями устранить препятствия в пользовании квартирой. Однако истец отказывается удовлетворять её требования. Действия истца нарушают её права и законные интересы при пользовании жилым помещением. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик добавила, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году она поменяла фамилию и стала ФИО7. Спорное жилье является ее собственностью, в конце 90 х годов она в спорный дом впустила односельчанку ФИО3 пожить в этом доме на время по устной договоренности месяца на 2-3, та жила там и не платила ей никаких денег. Когда они уехали, в ее доме никто не проживал. Она хотела этот дом продать Верховской, но та не отдала деньги в полном объеме, с Верховской о продаже дома разговаривал ее бывший муж, который сказал, что за дом муж Верховской отдал только 500 рублей. Они хотели этот дом купить, но в итоге так его и не купили. Никакой расписки с Верховской она не составляла, как и письменного договора, имелась лишь устная договоренность, что Верховская займет ее дом на время и будет там проживать. Она выехала из дома со всеми вещами и документами. До ДД.ММ.ГГГГ года они там садили огород, пасеку держали, были стайки, угольник, гараж. Сейчас там другие постройки. Налог ей не присылали за дом и землю. В БТИ она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания дома не несла, ремонт дома не проводила. Право собственности на дом до конца не оформила, так как сначала денег не было, потом с дочерью были проблемы, не могла от нее отойти. Они всей семьей уехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого 2 года жили в <адрес>. За спорным домом она не смотрела, приезжала в село 1 раз в 3-4 года на родительский день, видела, что в ее доме поменяли замки, были собаки, но никто там не живет. Ей родственники говорили, что в доме жил ФИО22, который уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она с родственниками приезжала в село, но никаких мер с целью возврата дома себе, не принимала. Года 4 назад она разговаривала с ФИО1, что хочет в свой дом попасть, на что та ей ответила, что ключей от дома у нее нет. Она видела, что в доме темно, никто там не живет, а истец живет рядом с ее домом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители ответчиков администрации Мухинского сельсовета, администрации Октябрьского района Амурской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

От соответчика администрации Мухинского сельсовета Октябрьского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация не претендует на данный дом, так как он не является муниципальной собственностью.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 и Верховскую знает, как односельчан, так как с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Истец в спорном доме живет много лет и ухаживает за домом, никто из посторонних лиц никогда не предъявлял к ней претензий. Дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ х годах у Верховской, которая жила с его племянником ФИО16. ФИО18 жила в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, потом уехала. Ему о ее судьбе ничего не известно.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 знает, как соседку, так как живёт с ней в одном доме в <адрес>, через стенку. Верховскую также знает, она сначала жила в этом доме, потом у нее спорный дом приобрела ФИО9 примерно ДД.ММ.ГГГГ годах. Ранее в этом доме жила ФИО8, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-х годах она уехала и более не возвращалась.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 знает, как односельчанку, а ФИО19 (ФИО8) является её родной сестрой. Долгое время ее сестра ФИО7 с семьей проживала в <адрес> деревянном доме, примерно ДД.ММ.ГГГГ годах они уехали, сестра спорный дом приватизировала. Продавала сестра спорный дом или нет, ей не известно. Она сама тоже уехала из <адрес> лет 17 назад, но каждое лето туда приезжает. Сейчас в этом доме никто не живет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала и видела вокруг дома сестры стоит высокий забор.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал главой Мухинского сельсовета, знал всех жителей, в том числе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал на Скорой помощи.. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО8 жила в спорном доме, по словам жителей села, этот дом ФИО8 продала Верховской, но он лично сам ничего об этом не знает. В последствии в спорный дом вселился ФИО9, а потом его мать. В настоящее время ФИО9 полностью сама несет бремя его содержания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, соответчика, третьих лиц, извещенных о явке надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявлявших.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО20, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилое помещение – квартира в доме, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира в доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передана в личную собственность ФИО18 и её детям: ФИО4, ФИО6, ФИО5, а земельный участок на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выдано сыну истца ФИО5.(л.д.86, 94).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении спорного жилого дома в чей-либо собственности (л.д.13).

Аналогичный ответ поступил по спорному объекту недвижимости из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (л.д. 40).

Как следует из свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО18 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № отделом ЗАГС по г.Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области. После прекращения брака ФИО18 присвоена фамилия Зинкова (л.д.85).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18 главой Мухинского сельсовета Октябрьского района Амурской области ФИО17, адрес объекта недвижимости квартиры, предоставленной по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеет адрес: <адрес> (л.д.87).

Согласно технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь спорного помещения составляет 38,1 кв.м.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО19 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что не представлен технический план (л.д.103).

Из сообщения администрации Мухинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в спорном жилом помещении проживающих и зарегистрированных нет, данное жилое помещение является собственностью гражданки ФИО18 и ее детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Из данных похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что семья С-ных проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (семья выбыла в <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет в похозяйственных книгах на указанную квартиру не заводился. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй №ДД.ММ.ГГГГ год выдавался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.93).

Как следует из отказного материала проверки по факту обращения ФИО18 № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО18 отказано по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях гр.ФИО22 состава преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО18 в части совершения заведомого ложного доноса о совершении преступления (л.д.112-130).

Из справки о начислениях за ДД.ММ.ГГГГ г. ДЭК «Рсугидро» следует, что ФИО1 оплачивала электроэнергию и ТКО по адресу: <адрес> (л.д.20-24).

Из сведений управляющей организации Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» также следует, что ФИО1 оплачивала электроэнергию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 27 февраля 2025 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что владение спорным имуществом ответчика ФИО7 (ФИО8) осуществляется на основании договора приватизации, что исключает применение ст. 234 ГК РФ; законность нахождения в спорном доме, по мнению суда, истец суду не представила, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не получила право владения спорным жилым помещением, соответственно ст. 234 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям может быть применена ст. 234 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15, п. 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, истец, вселяясь в спорное жилое помещение, достоверно знала, что собственником данного недвижимого имущества является ФИО7 (ФИО8), поскольку последняя приобрела этот дом на основании договора приватизации, в то время как истец в судебном заседании пояснила, что данный дом приобрела у соответчика Верховской по расписке, которую в судебное заседание не представила, в виду того, что расписка не сохранилась, следовательно, оснований полагать, что дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи или ином законном основании, не имеется. Соответчик Верховская в судебном заседании также не смогла представить достоверных доказательств своего нахождения в спорном доме на законных основаниях, в то время как ответчик ФИО7 (ФИО8) возражала о продаже дома Верховской, пояснив, что Верховская в спорном доме проживала временно с согласия Зинковой (Смарыгной). В судебное заседание Верховская не представила доказательств приобретения дома у ФИО7. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за какую цену дом приобретен истцом у Верховской за 3 500 или 40 000 рублей, поскольку Верховская в судебном заседании утверждала, что дом ей продан истцу за 3,5 тысячи рублей, а истец утверждала, что за 40 000 рублей. По имеющейся в материалах дела информации местной администрации, спорный дом принадлежит ФИО7 (ФИО8) на основании договора безвозмездной передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самой ФИО7 представлен вышеуказанный договор. Отсутствие в Росреестре и ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» сведений о регистрации дома в собственности ответчика Зинковой не служит основанием полагать, что дом не принадлежит Зинковой на законных основаниях. Поскольку, по делу установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность не расторгался, недействительным не признавался; соответственно, фактически ФИО7 (ФИО8) в ДД.ММ.ГГГГ году реализовано право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, а отсутствие регистрации договора и права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о незавершенности приватизации либо о ее недействительности.

Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, а также показания свидетелей в части содержания дома истцом, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мухинского сельсовета, администрации Октябрьского района Амурской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 24 июня 2025 года.

Председательствующий Шлома О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года