Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-4534/2017 М-4534/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5142/2017

2-5142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинов И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес группа» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. 30.03.2017 года в г. Уфе произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с «Hyundai IX 35» гос. номер №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и т/с Троллейбус БТ № г/н 1023, под управлением ФИО3, принадлежащий МУЭТ г. Уфы на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0391823613.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страховое возмещение в размере 136 900,00 рублей. Однако, проведя независимую оценку, истец установила, что стоимость ущерба в действительности составляет 197 154 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 967,00 рублей. Просит взыскать с АО «Страховая Бизнес группа» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере 60 254 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 29 967,00 рублей, сумму за услуги оценки в размере 13 000,00 рублей, расходы за дубликат Отчета и Экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, за услуги представителя 15 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 100,00 рублей, моральный вред 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес группа», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года в г. Уфе с участием двух автотранспортных средств: т/с «Hyundai IX 35» гос. номер №, под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и т/с Троллейбус БТ 3527604 г/н 1023, под управлением ФИО3, принадлежащий МУЭТ г. Уфы на праве собственности, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая Бизнес группа».

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 136 900,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению №27/17/05/339 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 154,30 руб.

Из отчета №27/17/05/340 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 29 767 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 028-ТС/2017, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта «Hyundai IX 35» гос. номер №., с учетом износа составляет 188 214 руб. 92 коп.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение №028-ТС/2017, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Страховая Бизнес группа» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 314 руб. 92 коп. (188214,92-136900).

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «Страховая Бизнес группа» следует взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 967,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 40 640 руб. 96 коп. ((51 314 руб. 92 коп., + 29 967,00 руб.) х 50%) и подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные издержки по оплате за услуги оценки в размере 13 000,00 рублей, расходы за дубликат Отчета и Экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, за услуги представителя 12 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 638,00рублей.

Кроме того, определением суда от 02.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Бизнес группа» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Оплата экспертизы возложена на АО «Страховая Бизнес группа». Между тем, как следует из ходатайства ИП ФИО5, обязанность по оплате, возложенная на АО «Страховая Бизнес группа», не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Бизнес группа» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая Бизнес группа» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 314 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 967,00 рублей, штраф в размере 40 640 руб. 96 коп, расходы за услуги оценки в размере 13 000,00 рублей, расходы за дубликат Отчета и Экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, за услуги представителя 12 000,00 рублей, за оформление доверенности 1 100,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 638,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов