Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018~М-2229/2018 2-2869/2018 М-2229/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Дело № 2-2869/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 9574639 от 23.03.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Каландарова М.А., действующего на основании доверенности 50 АА 8145406 от 12.01.2017 года, представившего ордер <номер> от 05.09.2018 года,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельные участки и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- прекратить ее право собственности 1/2 доли жилого дома площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Судимля, признанную на основании решения Серпуховского городского суда от 06.09.2017г.;

- прекратить ее право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым <номер>, для ведения ЛПХ, общей площадью 750 кв.м., расположенного по <адрес>;

- прекратить ее право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым <номер>, для ведения ЛПХ, общей площадью 164 кв.м., расположенного по <адрес>;

- взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет компенсации за указанные доли недвижимого имущества – рыночную стоимость, на период 06.09.2017г., установленную решением Серпуховского городского суда, а именно:

- за 1/2 долю указанного жилого дома – денежные средства в размере 6772500 руб.;

- за 1/2 земельного участка с кадастровым <номер> – денежные средства в размере 298500 руб.;

- за 1/2 земельного участка с кадастровым <номер> – денежные средства в размере 65250 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 06.09.2017г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества. Было выделено в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому: жилого дома площадью 480 кв.м., расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым <номер>; и земельного участка с кадастровым <номер>. по вступлению настоящего судебного акта в законную силу, ею была произведена государственная регистрация права собственности ль на указанные земельные участки, при активном чинении препятствий ответчиком. Однако, до настоящего времени она не имеет реальной возможности произвести государственную регистрацию на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 480 кв.м., поскольку ответчик умышленно уклоняется от осуществления государственной регистрации указанного жилого дома, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при государственной регистрации перехода права собственности необходимо личное заявление ответчика о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик должен представить в уполномоченные органы согласие на обработку своих персональных данных, который, с учетом личных неприязненных отношений к ней, уклоняется от совершения указанных действий, и на все ее просьбы не реагирует. Факт уклонения ответчика от совершения указанных действий подтверждается и неоднократными обращениями к нему, посредством направления электронных писем на электронную почту ответчика, на что последний не реагирует. Кроме того, в период июля 2018 года, после ее прибытия с несовершеннолетним ребенком в указанный дом – ответчик подверг ее физическому насилию – избиению, в том числе и в присутствии малолетнего ребенка. В том числе, в указанном домовладении, ответчик, в период длительного времени проживает и фактически ведет совместное хозяйство с иной женщиной, которая имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают в доме совместно с ответчиком, при этом пользуются и ее (истицы) личными вещами. Она не имеет реальной возможности проживать в данном домовладении, так как ответчик создал иную семью.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что истица в настоящее время не ставит вопроса о разделе спорного недвижимого имущества, поскольку считает, что дом является неделимым в силу его конструктивных особенностей. Соответственно, земельные участки при данном доме, следуя его судьбе, также являются неделимыми. С заключением проведенной по делу экспертизы он не согласен, полагает, что выводы эксперта ее соответствуют характеру проведения экспертизы и методикам ее проведения.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный иск является необоснованным. Иск представляет собой очередной опус созданный представителем истца, который явно вводит в заблуждение свою доверительницу ФИО1, ввергая ее в судебные тяжбы с противозаконной целью нанесения вреда процессуальному оппоненту, вопреки нормам ст. 10 ГК РФ и одновременно нанося материальный ущерб самому истцу. Таким образом, само по себе настоящее обращение в суд с данными исковыми требованиями не является законным ввиду того, что представитель истца, использую юридическую безграмотность доверителя, существенно ухудшает ее материальное положение за счет получаемого гонорара и уплаты госпошлины, а также вероятности взыскания судебных издержек, с одной стороны, а с другой стороны, исходя из отсутствия правовой основы для удовлетворения заявленных требований, их незаконности и юридической профессиональной не пригодности, тем самым преследуя цель – нарушение норм п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Между сторонами ранее судом был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. В соответствии с указанным решением, в том числе были поделены по 1/2 доле в праве собственности и объекты недвижимого имущества, указанные в иске жилой дом и земельные участки. Ранее представитель истца уже обращался в суд с абсурдным и безграмотным исковым заявлением о понуждении ФИО3 к регистрации права собственности 1/2 доли на указанные объекты недвижимого имущества на ФИО1 Безусловно и законно в данных исковых требованиях было отказано и разъяснено, что регистрация прав собственности производится не посредством понуждения второго собеседника, а посредством предоставления в регистрирующий орган надлежащих документов, в том числе решение суда о разделе имущества. Однако и в настоящем иске представитель указывает, что «факт уклонения ответчика от совершения регистрационных действий подтверждается неоднократными письменными обращениями истца к нему…». Также истец указывает в своем иске, что ответчик якобы подверг ее физическому насилию, избиению, что в свою очередь якобы подтверждается медицинскими документами. Никаких доказательств данному утверждению не имеется, факта обращения в правоохранительные органы, в том числе после снятия побоев не имеется. Истец указывает также, что якобы в доме проживает некая женщина с ее двумя детьми, которая пользуется вещами истца, что также не соответствует действительности с одной стороны, а с другой стороны в силу норм действующего законодательства, собственник доли жилого дома имеет право распоряжения и пользования данным жилым домом, если не произведен его раздел в натуре. В части основания исковых требований, ни одна норма права Российских законов, в том числе и указанных в иске не дает права понуждать участника долевой собственности и в принципе любого гражданина к совершению им сделки по отчуждению или приобретению имущества. В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В связи с чем, считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты гонорара адвоката в размере 40000 рублей. Также считает, что проведенная по делу экспертиза проведена надлежащим образом, с выводами экспертизы согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак расторгнут 03.12.2015 года (л.д. 10).

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от 06 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 разделено совместно нажитое в период брака имущество, выделено в собственность ФИО1 автомобиль марки TOYOTA FJ CRUSER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, стоимостью 1125000 руб., 1/2 доля земельного участка общей площадью 750 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимостью 298500 руб., 1/2 долю земельного участка общей площадью 164 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимостью 65250 руб., 1/2 доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимостью 597 000 руб., 1/2 доля земельного участка общей площадью 464 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимостью 184650 руб., 1/2 долю жилого дома общей площадью 184 кв.м., расположенного по <адрес>, стоимостью 2682500 руб., 1/2 доля жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного по <адрес>, стоимостью 6772500 руб., 1/2 доля в 1/6 доле номинальной стоимостью 49,000 руб. уставного капитала в ООО «Сторч»; 1/2 доли в 50% долей номинальной стоимостью 1005,000 руб. уставного капитала в ООО «Пегас», 1/2 доля в 50% долей номинальной стоимостью 6.950 руб. Уставного капитала в ООО «Региональный Центр Охраны 50», 1/2 доля в 1/3 размера долей номинальной стоимостью 4.000 руб. Уставного капитала в ООО «Серпуховский охотничий клуб «Барсуки (л.д. 12-15)

Решением Серпуховского городского суда от 24 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 480 кв.м., расположенному по <адрес> (л.д.21-24).

По определению суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли проведение реального раздела жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, без ухудшения технических и несущих конструкции жилого дома прилегающих к нему земельных участков. Согласно выводам эксперта техническое состояние строения, в том числе отсутствие повреждений, исключающих возможность эксплуатации строение, позволяют сделать промежуточный вывод о пригодности здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкции жилого дома прилегающих к нему земельных участков. Соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, позволяют провести раздел жилого дома без ограничивающих характеристик по величине полезной площади исследуемого жилого дома и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость (л.д. 91-105).

В судебном заседании эксперт А. выводы заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что в заключении указано о промежуточном выводе о пригодности здания к его реальному разделу без ухудшения технических и несущих конструкции жилого дома прилегающих к нему земельных участков, поскольку в соответствии с методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, существует 4 этапа определения возможности реального раздела жилого дома: 1. определение технического состояния жилого дома, 2. определение соотношения величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, 3. Возможность устройства изолированных помещений с отопительными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение, в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. 4 этап относится к разработке вариантов раздела жилого дома. Поскольку в поставленных эксперту судом вопросах не ставилась задача разработки какого-либо варианта раздела, этап 4 экспертом не выполнялся, в связи с чем, в экспертизе указано на промежуточный вывод возможности раздела жилого дома. Однако, это не свидетельствует о том, что окончательный вывод на поставленные судом вопросы экспертом не дан. Жилой дом, исходя из его конструктивных особенностей, обшей площади, набору помещений, может быть разделен между сторонами.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения стоимости заявленного к разделу автомобиля. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца, истица, заявляя требования о взыскании с ответчика соответствующей компенсации, не ставит вопроса о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве собственности на дом и земельные участки, а ставит вопрос именно о взыскании компенсации с ответчика за принадлежащие ей доли в праве собственности на такое имущество, поскольку считает спорное имущество неделимым, она не имеет в нем существенного интереса, так как имущество используется ответчиком и его новой семьей, также она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом и зарегистрировать право собственности на него ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком. При этом, как указал представитель истца, требования основаны на ч.3 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Таким образом,статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Доказательств невозможности раздела жилого дома с технической точки зрения истцом не представлено, доводы стороны истца опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть имущества не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения.

Нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Таких требований стороной истца заявлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ходатайствует о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 60). В подтверждение таких расходов представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 61) и соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 62-63).

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов ответчика в суде в 3 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела и объема документов в деле, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 40000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, а также на два земельных участка, расположенных при указанном жилом доме с кадастровыми <номер> и <номер> и взыскании с ФИО3 денежной компенсации за принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.