Апелляционное определение № 33А-212/2026 33А-4254/2025 от 5 февраля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-212/2026 (33а-4254/2025)

70RS0003-01-2025-008647-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Томского областного суда Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя административного истца ФИО2 ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по Томской области, заместителю руководителя УФНС России по Томской области о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (М-3734/2025, 9а-772/2025),

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращённое наименование – УФНС России по Томской области), заместителю руководителя УФНС России по Томской области ФИО3 о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении ФИО2 представления от 3 октября 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 3 октября 2025 года № 37-32/72/14.13 ФИО2 как руководитель /__/ привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Также заместителем руководителя УФНС России по Томской области в отношении административного истца вынесено представление от 3 октября 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 ФИО1 просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить административное исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое представление может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным представления от 3 октября 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, постановлен при неправильном применении норм процессуального права, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода судьи об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением КоАП Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), КоАП Российской Федерации не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Гражданин вправе оспорить действия, совершённые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

Не имеется оснований для отклонения от такого подхода и при оспаривании (обжаловании) лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенного в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое является неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении постольку, поскольку основано на обстоятельствах, установленных при его рассмотрении.

Проверка такого представления по требованию лица, привлечённого к административной ответственности, может осуществляться только в рамках того дела об административном правонарушении, в рамках которого установлены обстоятельства, явившиеся основанием для внесения представления.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, – вместе с решением по существу дела об административном правонарушении.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 3 октября 2025 года (л.д. 46-47) в нём отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Названное представление подлежало обжалованию заявителем наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации, что и было сделано административным истцом.

Из представленного материала следует, что 13 октября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба защитника ФИО2 Гумеля А.Е. на постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 3 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что защитник также просил отменить представление от 3 октября 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным решением судьи постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 12 января 2026 года, истребованным судом апелляционной инстанции, оставлена без рассмотрения жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отказа в принятии административного иска, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца реализована в рамках производства по делу об административном правонарушении и не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Иное толкование законодательства, изложенное в доводах частной жалобы, не свидетельствует о наличии основании для отмены обжалуемого определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к заместителю руководителя УФНС России по Томской области оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья