Апелляционное постановление № 22-4968/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4968/2017

Судья Катаева Т.Е.

дело 22-4968


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по существу ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что вступившие в законную силу 01 января 2017 года положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают его положение. Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому факт назначения ему наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы не имеет значения. Также автор жалобы отмечает о необоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, неправильном применении норм Общей части уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Осужденный ФИО1 просит привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона подлежит применению с 01 января 2017 года и является альтернативным лишению свободы наказанием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ приговором суда назначено в виде ограничения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем предусмотренное ч. 1 с т. 117 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, за которые ФИО1 осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось.

Правовых оснований для изменения приговора от 22 января 2013 г. и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, пересмотра обоснованности назначения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как разрешение данных вопросов на стадии исполнения приговора не предусмотрено законом.

Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального законодательства РФ по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)