Решение № 2-15/2017 2-15/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Свердловой А.С.,

с участием военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Выборгского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <в/звание> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежные средства в размере <сумма>, в счет возмещения ущерба, причиненного не возвратом при увольнении с военной службы вещевого имущества.

В обоснование исковых требований военный прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был обеспечен вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (подп. «е» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

При исключении из списков личного состава части, ФИО2 не было возвращено выданное ему вещевое имущество на общую сумму <сумма>, в связи с чем военный прокурор ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390 и Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость данного имущества в размере <сумма>

В судебном заседании военный прокурор Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, действовавший на основании доверенности военного прокурора Выборгского гарнизона, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В их обоснование он указал, что ФИО2 в период прохождения службы было выдано вещевое имущество, которое при увольнении ответчика с военной службы подлежало сдаче. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу имущества или внесение за него денежных средств, то с него надлежит взыскать <сумма> в счет причинения ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности

Истец - командир войсковой части № в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не прибыл и представил возражение, в котором в качестве доводов и доказательств, в опровержение предъявленных к нему исковых требований, указал о том, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца по заявленным требованиям. Кроме того ФИО2 ставится под сомнение сам факт прохождения им военной службы в войсковой части №.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о не возврате вещевого имущества на общую сумму <сумма>, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснениями другой стороны.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 07 сентября 2015 года № 557, приказа командира войсковой части № от 14 октября 2015 года № 193, приказа командующего 6 общевойсковой армией от 15 декабря 2015 года № 87 и приказа командира войсковой части № от 13 января 2016 года № 3 усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - как не выдержавший испытание.

Как усматривается из копии раздаточной ведомости от 13.10.2015 № 227, ФИО2 было выдано инвентарное вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), а также вещевое имущество личного пользования, о чем в указанном документе имеется подпись ответчика.

Согласно копии карточки учета материальных ценностей имущества личного пользования № 893/383 на имя ФИО2, за ответчиком на момент исключения из списков личного состава войсковой части № числилось четырнадцать наименований вещевого имущества из всесезонного комплекта полевого обмундирования и четыре наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

К такому имуществу в соответствии с п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (далее - Правила), относится в том числе имущество и технические средства вещевой службы.

Согласно пункту 10 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В пункте 25 Правил указано, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом возврату подлежит только вещевое имущество личного пользования срок носки которого не истек и пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, а на военнослужащих возлагается обязанность по поддержанию выданного вещевого имущества в исправном состоянии и по принятию исчерпывающих мер по предотвращению его повреждения или утраты (абз. 6 п. 25, п. 26 Правил).

Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность только по окончании срока его носки (п. 27 Правил).

Таким образом, инвентарное имущество выдаваемое военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование в отличие от вещевого имущества личного пользования в собственность военнослужащего по окончании срока его носки не переходит и подлежит обязательной сдаче.

В соответствии с нормой № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Правилами, выданное ФИО2 вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования является инвентарным.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под материальным ущербом, в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, понимается реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества воинской части (учреждения), расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Из вышеприведенных положений Федеральных законов от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 следует, что в случае невозврата военнослужащим вещевого имущества, которое ему было передано под отчет для пользования, войсковой части причиняется ущерб в размере стоимости утраченного вещевого имущества, в связи с его невозвратом военнослужащим.

Из справок № 3 от 30.01.2017 составленных офицером - инспектором отделения контроля инспекции МТО (по ТОФ) и начальником вещевой службы войсковой части № видно, что ответчиком при увольнении не возвращено вещевое имущество 18 наименований на общую сумму <сумма>

Поскольку ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при увольнении с военной службы им было возвращено войсковой части № ранее выданное вещевое имущество, либо уплачена денежная компенсация за вещевое имущество, суд считает требования по иску подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за войсковой частью №, был причинен ущерб на общую сумму стоимости не возвращенного вещевого имущества.

Доводы, изложенные ответчиком в своем заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку они никаким образом не опровергают доказательства представленные истцом, а неприбытие ФИО2 в судебное заседание по надуманным основаниями, расценивается судом как злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», являющимся для нее финансовым довольствующим органом, распорядителем бюджетных средств и администратором доходов, то денежные средства подлежащие взысканию с ФИО2 в счет возмещения стоимости невозвращенного при увольнении с военной службы вещевого имущества подлежат зачислению на счет указанного учреждения.

При обращении в суд размер государственной пошлины по иску от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежала уплате в размере 1 266 рублей, что предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению налоговый доход от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Выборгского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № <в/звание> ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <сумма> в счет возмещения ущерба причиненного невозвратом при увольнении с военной службы вещевого имущества.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»» в органе федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 1266 (тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Судья В.И. Слипченко