Апелляционное определение № 33А-14244/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33а-14244/2026 (2а-1824/2025)

УИД: 50RS0022-01-2025-002640-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Лобня о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ОМВД России по г.о. Лобня Московской области – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Лобня, в котором просила признать незаконным и отменить принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда, решение ей не выдавалось, в ее адрес не направлялось. Во исполнение Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 административный истец урегулировала свое правовое положение на территории РФ, оплатила административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ от 23 марта 2025 года. 2 апреля 2025 года ею получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, платежи по которому вносятся регулярно. Полагает, что оспариваемое решение не обеспечивает справедливого баланса частных и публичных интересов, не соответствует правомерной цели.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы о том, что она урегулировала свое правовое положение на территории

Российской Федерации во исполнение пункта 3 Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126, что подтверждается квитанцией об оплате административного штрафа от 23 марта 2025 года и получением патента на работу 2 апреля 2025 года. Полагает, что решение о неразрешении въезда нарушает баланс частных и публичных интересов, а суд не оказал содействия в истребовании доказательств, чем нарушил принцип активной роли суда, предусмотренный статьей 14 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, дополнительных доказательств не представила.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой респ. Тажикистан.

26 апреля 2024 года начальником ОМВД России по г.о. Лобня утверждено решение о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Таджикистан ФИО1 сроком на 10 лет - до 6 января 2034 года, на основании пунка 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 16 декабря 2021 года, а выехала 6 января 2024 года, то есть превысила установленный статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в Российской Федерации без наличия на то законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не сообщено о себе сведений о наличии у нее устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом нарушения миграционного законодательства; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не отвечает.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение ОМВД России по г.о. Лобня от 26 апреля 2024 принято при наличии формальных оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Факт превышения срока временного пребывания, выразившийся в непрерывном нахождении на территории РФ с 16 декабря 2021 года по 6 января 2024 года, административным истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, при решении вопросов, связанных с ограничением права иностранного гражданина на въезд и пребывание в РФ, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона. Данный подход нашел свое подтверждение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому при рассмотрении вопросов о неразрешении въезда следует учитывать конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым проверить, имеются ли в деле обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и несоразмерности примененной к истцу меры ответственности.

Административный истец указывает, что во исполнение пункта 3 Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 урегулировала свое правовое положение, оплатив штраф и получив патент. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании Указа.

В соответствии с пунктом 2 Указа № 1126 урегулирование правового положения возможно только при совокупном соблюдении следующих условий:

а) предоставление биометрических персональных данных;

б) прохождение медицинского освидетельствования на наркотики, инфекционные заболевания, ВИЧ;

в) наличие сертификата о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ;

г) добровольное погашение задолженности по налогам, сборам, штрафам;

д) отсутствие оснований для отказа в выдаче патента, разрешения на работу, РВП, ВНЖ, визы, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ и Федеральным законом № 114-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения административным истцом указанных условий в их совокупности. В частности, отсутствуют сведения о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования (подп. «а»); медицинские сертификаты (подп. «б»); сертификат о владении русским языком (подп. «в»); справки налогового органа и службы судебных приставов об отсутствии задолженности (подп. «г»).

Представленная истцом квитанция об оплате административного штрафа от 23 марта 2025 года подтверждает лишь исполнение обязанности по конкретному штрафу, но не свидетельствует об отсутствии иных видов задолженности (налоговой, по исполнительным производствам), что требуется подпунктом «г» пункта 2 Указа.

Сам по себе патент, выданный 2 апреля 2025 года при наличии действующего решения о неразрешении въезда от 26 апреля 2024 года, не может рассматриваться как доказательство урегулирования правового положения. Наличие такого решения свидетельствует о существовании основания для отказа в выдаче патента, предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 Указа во взаимосвязи со статьей 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Выдача патента при действующем запрете не отменяет этот запрет и не заменяет установленную Указом процедуру.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает процессуальное поведение административного истца. В частности, для предоставления дополнительных доказательств разбирательство по административному делу откладывалось более чем на 1 месяц, однако на момент вынесения настоящего апелляционного определения сторона административного истца самоустранилась от разрешения настоящего спора, никаких доказательств не представила.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на территории РФ устойчивых семейных связей (супруга, детей, иных близких родственников — граждан РФ), тяжелых заболеваний, инвалидности или иных исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Само по себе желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории РФ не может рассматриваться как безусловное основание для преодоления законно принятого решения о применении мер государственного принуждения за грубое нарушение миграционного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ОМВД России по г.о. Лобня от 26.04.2024 является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом при наличии формальных оснований, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности примененной меры или о наличии исключительных обстоятельств, требующих вмешательства суда, административным истцом не представлено. Ссылки на урегулирование правового положения в порядке Указа Президента РФ № 1126 несостоятельны, поскольку истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 Указа в их совокупности, и проигнорированы разъяснения миграционного органа о порядке досудебного урегулирования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 310 КАС РФ), не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи