Постановление № 1-195/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-195/2026

Дело №1-195/2026

24RS0032-01-2026-000102-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, образование 11 классов, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Т.Э., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3 Т.Э. находился на мойке самообслуживания, расположенной по <адрес>, где осуществлял уборку своего автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе уборки салона автомобиля ФИО3 Т.Э. обнаружил под передним левым сидением мобильный телефон марки «Samsung S24FE», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что найденный им в принадлежащем ему автомобиле мобильный телефон «Samsung S24FE» принадлежит кому-то из его пассажиров, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung S24FE», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 Т.Э., находясь на мойке самообслуживания, расположенной по <адрес>, около 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон собственнику не сделал этого, а воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung S24FE», стоимостью 45 000 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 Т.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 у нее не имеется, дополнительно в адрес суда представила письменное заявление, в котором заявила о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 Т.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирениемс потерпевшей согласен, пояснив, что примирился с потерпевшей, причинённый ущерб возместил в полном объеме.

Защитник ФИО5 высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшей не вызывают сомнений, в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования.

Поскольку ФИО3 Т.Э. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, потерпевшей был возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также с учётом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО5 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении в законную силу настоящего постановления отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung S24FE» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле золотистого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Фадеев И.С.