Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием истца ФИО1, прокурора Шустовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что в результате преступных действий ответчика, связанных с неправомерным завладением принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей путем их тайного хищения последней был причинен ущерб на указанную сумму. Вина ответчика в совершении кражи установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями - приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года, которым ответчик признана виновной в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию указанная сумма. Указывая, что в связи с противоправными действиями ответчика истцу причинены сильные душевные страдания, связанные с переживаниями, что денежные средства, неправомерно полученные ответчиком, не представится возможным вернуть, а также с необходимостью участия в многочисленных судебных заседаниях и следственных действиях, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в заочном порядке.

Принимающий участие в деле помощник прокурора представила заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению только в части возмещения материального ущерба, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия законных оснований.

Выслушав истца, прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2018 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным постановлением, в том числе установлено, что ФИО2 29 апреля 2016 года похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе с сумкой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Частью 3 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае не разрешения его по существу при производстве по уголовному делу.

При производстве уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был, следовательно, у неё возникли предусмотренные законом основания для обращения с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность, поведения причинителя вреда, причинно–следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то есть суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанным приговором установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в настоящем случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «22» мая 2019 года.