Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0044-01-2025-000420-18

Номер дела в суде первой инстанции №9-75/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-1642/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Унцукульского районного суда РД от 27 октября 2025 года по гражданскому делу №9-75/2025

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz C180 Kompressor, VIN <***>, 2009 года выпуска, цвет черный.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением указанных судом недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение Унцукульского районного суда РД, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения содержало требование суда о необходимости предоставления сведений о номере уголовного дела, в рамках которого спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также о лице, которое его расследует. Срок на устранение недостатков поданного искового заявления был установлен судом до <дата>.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, <дата> ими в суд направлена копия Постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. При этом, указанное Постановление содержало сведения о номере уголовного дела, о должностном лице его вынесшем, о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Считают, что стороной истца своевременно были устранены недостатки, на которые суд первой инстанции указал в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, а также требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в установленный в определении не были устранены недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

В ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления; к наличию документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела документы и получить необходимые сведения, что соответствует требованиям ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учетом изложенного.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов