Апелляционное определение № 33-2017/2026 Ж-0208/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-2017/2026 (II инстанция)

№ 2-1671/2025 (I инстанция)

УИД 26RS0027-01-2024-000613-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении реального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости возмещения реального ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере

сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.09.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя фио, который нарушив ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е872А777, принадлежащим фио и находившимся под управлением водителя фио Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «Югория». На основании договора цессии от 06.09.2023 фио уступила право требования возмещения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме фио, а фио впоследствии уступила это право также по договору цессии № 076 от 20.03.2024 истцу ИП ФИО1 При этом фио получила страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. Е872А777, без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать разницу между стоимостью реального ущерба и выплаченным страховым возмещением солидарно с собственника транспортного средства ФИО2 и лица, управлявшего транспортным средством фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е872А777, принадлежащим фио и находившимся под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля 18.360.4х2 BLS, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е872А777, застрахована в адрес «Югория».

На основании договора цессии от 06.09.2023 фио уступила право требования возмещения вреда в данном ДТП в полном объеме фио, а фио впоследствии уступила это право также по договору цессии № 076 от 20.03.2024 истцу ИП ФИО1

На основании страхового акта № 009/23-48-003252/01/09 ПВУ от 13.11.2023 фио получила страховое возмещение по договору ОСАГО от адрес «Югория» в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 117824 от 17.11.2023

Истец обратилась в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 1794/24 от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Е872А777, без учета износа составляет сумма

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков лицом, ответственным за причинение вреда, а также разъяснениями по спорам о возмещении убытков, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 384 ГК РФ, содержащими положения об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также разъяснения об объеме уступаемых прав, приведенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», а также в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е872А777, а также доказательств реально понесенных затрат на ремонт данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное ООО «Консалт», не могут являться основанием к отмене решения по делу, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Консалт» следует, что оно выполнено без предоставления эксперту оценщику поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е872А777, заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден, истцом не представелны доказательств фактических затрат, которые превышают размер выплаченного страхового возмещения, то оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: