Решение № 2-236/2025 2-236/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО14

с участием:

представителя ответчика ФИО15 Н.А. – ФИО16 Ю.А., действующего на сновании доверенности от 02.204.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» к ФИО17 Надежде Альбертовне о взыскании компенсации денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СВК-Иркутск» переименован на ООО «ТК «Сервико». На основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО18 Н.В. к ООО «СВК- Иркутск» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере № р. В результате данного взыскания у ООО ТК «Сервико» (Истец) возникает право регрессного требования к наследнице виновника ДТП - ФИО19 Н.А. (Ответчик) на основании следующего, исковые требования ФИО21 Н.В. были основаны на том, что в результате ДТП <дата> с участием транспортного средства Истца (Volvo FM Truck, г.н. № под управлением ФИО9 и транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, под управлением ФИО20 И.К. погиб ее сын, пассажир транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, ФИО22 Ю.А. Вышеуказанные обстоятельства послужили предметом доследственной проверки, проведенной СО ОМВД России по <адрес> УМВД России оп <адрес>, по результатам которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 (работника истца), за отсутствием в его деянии состава преступления, а также в отношении ФИО23 И.К., ввиду смерти подозреваемого/обвиняемого. В ходе доследственной проверки было установлено, что водитель ФИО5, двигаясь по направлению движения в сторону <адрес> на 162 км. автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением, после чего допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo FM Truck, г.н. №, под управлением ФИО25 Е.В. В результате ДТП водитель ФИО24 И.К., его пассажир ФИО27 Ю.А. получили телесные повреждения не совместимые с жизнью. В данной дорожной ситуации причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Toyota Corolla, т.н. № ФИО26 И.К. В рассматриваемом случае вред причинен третьему лицу, являвшемуся пассажиром автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП. Таким образом, учитывая, что имеются основания для возникновения у Истца к причинителю вреда (в данном случае к наследнику причинителя вреда) права регрессного требования на полную сумму исковых требований по первоначальному спору, просит взыскать с ФИО28 Н.А. в пользу ООО «ТК «Сервико» в порядке регресса денежные средства в размере № р., сумму уплаченной госпошлины в размере № р.

В судебное заседание представитель истца ООО ТК «Сервико» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Из ответа Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, следует о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебное заседание ответчик ФИО29 Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30 Ю.А. заявленные исковые требования не признал. Пояснив, что, обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что имеет право на получение от наследника ФИО38 И.К- ответчика, возмещения (в порядке регресса) компенсации морального вреда, выплаченной истцом ФИО31 Н.В. причиненного ей в результате гибели в ДТП ее сына –ФИО34 Ю.А., так как ответчик явялется виновного в ДТП ФИО37 И.К.. Считает, поскольку при жизни ФИО39 И.К. решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО32 Н.В. не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика (не являющейся при этом) непосредственным причинителем вреда, как наследника, компенсации морального вреда в результате гибели ФИО33 Ю.А. в ДТП, причиненного действиями наследодателя (ФИО36 И.К.), не имеется. Кроме того, исковые требования обусловлены исполнением Истцом решения суда, которое принято после смерти ФИО40 И.К. (соответственно судебный акт в отношении его прав и обязанностей не принимался), в связи с чем, утверждение истца о солидарном характере исполненных им в пользу ФИО35 Н.В. денежных обязательств по возмещению морального вреда, правовых оснований не имеет, что также определяет и отсутствие у истца правовых оснований для заявления требования в порядке регресса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут на <адрес> сообщением Хабаровск-Владивосток в <адрес> ФИО42 Е.В., управляя автомобилем «VOLVO FM Truck», г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. №. В результате ДТП водитель автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, ФИО41 И.К. и его пассажир ФИО43 Ю.А. получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Постановлением от <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО44 Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО45 И.К. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО46 Н.В. к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в пользу ФИО47 Н.В. компенсация морального вреда в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно платежного поручения № от <дата>, ООО «СВК-Иркутск» по постановлению рот <дата> №<адрес>/№-ИП СПИ ФИО10, перечислило № руб.

Решением единственного участника ООО «СВК-Иркутск» № от <дата> изменено наименование ООО «СВК-Иркутск» на ООО ТК «Сервико», в связи с чем, включен в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

Из наследственного дела № ФИО49 И.К. следует, что наследником имущества ФИО48 И.К. является его мать ФИО50 Н.А. которой <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из объекта недвижимости-здание по адресу: <адрес>, объекта недвижимости- земельный участок <адрес>; права требования возврата денежный средств (вкладов) хранящихся на открытых на имя наследодателя счетах №-счет банковской карты, №-счет банковской карты в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата.

<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из права требования возврата денежный средств (вкладов) хранящихся на открытых на имя наследодателя счетах/ банковских картах №, №, №, № (№дополнительная), №(№дополнительная), № в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата.

<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» <дата> года выпуска, легковой, категория: В, двигатель №, кузов №., г.р.з №.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что имеются основания для возникновения права регрессного требования к причинителю вреда (в данном случае к наследнику причинителя вреда) на полную сумму исковых требований по первоначальному спору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СВК-Иркутск», являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО51 Ю.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Поскольку при жизни ФИО52 И.К. решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО53 Н.В. не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО56 Н.А., не являющейся при этом непосредственным причинителем вреда, как наследника, компенсации морального вреда в результате гибели ФИО54 Ю.А. в ДТП, причиненного действиями наследодателя ФИО55 И.К. не имеется.

Исковые требования обусловлены исполнением ООО «СВК-Иркутск» решения суда, которое принято после смерти ФИО57 И.К., в связи с чем, утверждение истца о солидарном характере исполненных им в пользу ФИО58 Н.В. денежных обязательств по возмещению морального вреда, правовых оснований не имеет, что также определяет и отсутствие у истца правовых оснований для заявления требования в порядке регресса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Сервико» к ФИО59 Надежде Альбертовне о взыскании компенсации денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева