Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО10.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб, при этом, виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО3 ФИО11.

Истец пояснил, что гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», г/н № – ФИО3 была застрахована в страховой компании «Партнер» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом, все необходимые для выплаты документы.

Истец указал, что в заявлении он сослался на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № находится в технически неисправном состоянии – повреждены детали двигателя и пробит радиатор, в связи с чем, предоставить его на осмотр не представляется возможным.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и оценку, поврежденного транспортного средства не произвел и на осмотр, организованный истцом, представителя не направил, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО2 отказал, ввиду непредставления им ТС на осмотр страховщику.

ФИО2 пояснил, что в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Центр Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были и ФИО2 вынужден был направить в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, которая так же осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком требования ФИО2 добровольно удовлетворены не были, то он обратился в суд и после уточнения исковых требований, просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и распиской, приобщенными к материалам дела. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 ФИО12 с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 ФИО13.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО3, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № – ФИО3 была застрахована в страховой компании «Партнер» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставив для этого все необходимые документы, при этом, в заявлении истец указал, что принадлежащее ему ТС находится в технически неисправном состоянии – повреждены детали двигателя и пробит радиатор, в связи с чем, его осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.44).

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и оценку, поврежденного транспортного средства не произвел и на осмотр, организованный истцом, представителя не направил, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, ввиду непредставления им ТС на осмотр страховщику (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что его доверитель не смог предоставить для осмотра по указанному ответчиком адресу спорное транспортное средство, т.к. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № не мог участвовать в дорожном движении, исходя из полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП повреждений, а страховщик не выполнил, возложенную на него ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру ТС и страховую выплату не произвел, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в «ООО «Центр Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубль (Т.1 л.д.10-38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое так же направил в страховую компанию (Т.1 л.д.47).

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление, ответчик требования истца не удовлетворил (Т.1 л.л.50) и ФИО2 вынужден был ДД.ММ.ГГГГ. направить в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, но страховое возмещение, в установленный ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истцу выплачено не было (Т.1 л.д.52).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения восстановительной стоимости спорного ТС в соответствии с Положением о единой методике, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а так же определения возможности участия автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в дорожном движении, судом была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. При этом, в дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал, что в результате, заявленного единого механизма ДТП, спорный автомобиль получил повреждения масляного бачка рулевого управления, который является неотъемлемым компонентом рулевого механизма, бачка расширительного радиатора, радиатора охлаждения двигателя, впускного коллектора и наличие данных повреждений с технической точки зрения исключают возможность движения данного автомобиля, а имеющееся нарушение работоспособности ремней безопасности исследуемого автомобиля, с точки зрения положений, закрепленных в ПДД РФ, исключает возможность участия указанного ТС в дорожном движении (Т.1 л.д.145-172, 236-243).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, тот факт, что ответчиком страховое возмещение не выплачено и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «ЭПУ «Эксперт Права»».

При этом, суд принимает во внимание, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, с одновременным указанием на не транспортабельность автомобиля, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.9а)

Ознакомившись с представленным документом, суд считает, что сумма в <данные изъяты>, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», данные расходы являются убытками истца, обусловлены наступлением страхового случая и были понесены по необходимости для реализации ФИО2 своего права на получение страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обсудив с представителем ФИО2 вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом в страховую компанию не был предоставлен на осмотр автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, ввиду того, что он не мог участвовать в дорожном движении, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, при этом, истцом было предложено ответчику провести осмотр автомобиля по месту нахождения ТС по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.44), однако, как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр автомобиля был произведен в <адрес> РО, о чем страховщику сообщено не было (Т.1 л.д.16), в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО2 факт злоупотребления правом и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.54а-55).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, а так же уточнения к нему и по делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, а так же дополнительной экспертизы, назначенной судом (Т.1 л.д.,144, 244).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО3 ФИО15 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.