Приговор № 1-35/2017 1-398/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017Дело 1-35/2017 Именем Российской Федерации 13.04.2017г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: председательствующего судьи Киселева С.А., с участием государственных обвинителей- прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Цуриковой Т.А., ФИО7, подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11, защитников - адвокатов Корминой О.В., Шац Э.В., Марченко А.А., Отческовой И.С., при секретарях Корниенко Л.А., Февралевой С.С., а также: представителе потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности заместителя директора ООО «Ваятель», зарегистрированного по адресу: в/ч №, проживающего по адресу: <адрес> «В», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь ФИО3 А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности финансового директора ООО «ВостокОпт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего в должности директора МУП <адрес> «Дорремстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО19, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - подстрекательство к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.4 УК РФ – растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО5, на основании распоряжения Мэра <адрес> ФИО20 №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МУП <адрес> «Дорремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность директора указанного предприятия и в соответствии с п. 5.2 Устава МУП <адрес> «Дорремстрой», осуществлял руководство предприятием и являлся его единоличным исполнительным органом. В соответствии с Уставом МУП <адрес> «Дорремстрой», утвержденным Первым заместителем директора департамента муниципальной собственности <адрес> ФИО21, МУП <адрес> «Дорремстрой» создано на основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и основным видом его деятельности является выполнение всего комплекса работ, связанных с ремонтом дорог, благоустройством территории. В соответствии с п.п. 1.2., 1.8 Устава, учредителем МУП <адрес> «Дорремстрой» от имени муниципального образования является управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, а собственником имущества - <адрес> «<адрес>». В соответствии с п. 1.5 Устава, МУП <адрес> «Дорремстрой» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.6., 3.7., 3.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Мэра города по городскому хозяйству ФИО22, ФИО5 являясь единоличным исполнительным органом МУП <адрес> «Дорремстрой», выполняя управленческие функции, был наделен правами: действовать без доверенности от имени Предприятия; заключать договоры и расторгать их; заключать, изменять и прекращать трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия в пределах установленных действующим законодательством; утверждать структуру и штаты Предприятия; в пределах своей компетенции издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия. В соответствии с п.п. 2.1, 2.5., 2.7., 2.8., 2.18. указанной инструкции на ФИО5 были возложены обязанности: осуществлять руководство деятельностью Предприятия и его структурных подразделений; обеспечивать учет, сохранность и эффективность использования по назначению имущества, закрепленного за муниципальным унитарным Предприятием на праве хозяйственного ведения; обеспечивать использование, выделенных бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности Предприятия перед Мэром города; своевременно, в полном и установленном объеме, производить отчисления от прибыли Предприятия в доход городского бюджета. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 должностной инструкции, ФИО5 несет ответственность, в том числе и материальную, за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе и в случае утраты имущества предприятия. Таким образом, ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом - директором МУП <адрес> «Дорремстрой», осуществлял выполнение как организационно - распорядительных, так и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - МУП <адрес> «Дорремстрой». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в открытом доступе был размещен заказ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)». ФИО5, являясь директором МУП <адрес> «Дорремстрой», финансовая деятельность которого в соответствии с п.п. 6.1. его Устава направлена на получение прибыли, обязаный действовать исключительно в интересах Предприятия, реализовывая основные направления его деятельности, выполняя свои должностные обязанности, выступил в качестве участника на открытом аукционе в электронной форме на «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (реестровый номер №)». ФИО4 и ФИО3, будучи осведомленными относительно размещенного общедоступным способом государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)» и составе участников открытого аукциона и о том, что ФИО5 являестя руководителем МУП <адрес> «Дорремстрой» и обладает организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в т.ч. по распоряжению имуществом, находящимся на счетах МУП <адрес> «Дорремстрой» вступив в преступный сговор между собой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решили склонить путем обмана руководителя МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 к растрате с использованием своих служебных полномочий имущества МУП <адрес> «Дорремстрой», в особо крупном размере, в пользу ООО «Ваятель» участниками (учредителями) которого они на тот момент являлись. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «Дорремстрой» путем их растраты руководителем предприятия ФИО5, ФИО4 и ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Калина», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что они (ФИО4 и ФИО3) являются представителями общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее по тексту ООО «МИП ДВ»), которое ДД.ММ.ГГГГ. также участвует в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)», и предложили оказать содействие в выигрыше МУП <адрес> «Дорремстрой» на аукционных торгах путем не понижения ООО «МИП ДВ» стоимости контракта, при условии, что ФИО5, используя свои служебные полномочия руководителя МУП <адрес> «Дорремстрой» по распоряжению денежными средствами Предприятия, находящимися на его счетах, перечислит со счета МУП <адрес> «Дорремстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Ваятель», учредителями которого они (ФИО4 и ФИО3) являются. ФИО5, достоверно зная, что, осуществляя полномочия директора МУП <адрес> «Дорремстрой», в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствами Предприятия, он должен действовать в интересах предприятия, реализуя его основные направления деятельности, и в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором, а также, что находящиеся на расчетных счетах МУП <адрес> «Дорремстрой» денежные средства принадлежат предприятию и их перечисление в пользу сторонних организаций по фиктивным основаниям незаконно, при этом, желая чтобы МУП <адрес> «Дорремстрой» одержало победу на аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)» и с предприятием был заключен соответствующий государственный контракт, что позволит предприятию получить прибыль, согласился на предложение ФИО4 и ФИО3, вступив тем самым с последними в преступный сговор. ФИО5 гарантировал ФИО3 и ФИО4 перечисление денежных средств со счета МУП <адрес> «Дорремстрой» в пользу ООО «Ваятель», учредителями которого они (ФИО4 и ФИО3) являются, после проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что МУП <адрес> «Дорремстрой» указанный аукцион выиграет. ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «Дорремстрой» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осознавая, что расходные операции по расчетному счету МУП <адрес> «Дорремстрой» осуществляет главный бухгалтер предприятия ФИО23 на основании представленных ей подтверждающих документов и, не желая вовлекать последнюю в совершение преступления, а также с целью его сокрытия, находясь в офисе МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил заведомо фиктивные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», связанные с выполнением последним субподрядных работ для Предприятия и явившихся основанием оплаты данных работ в пользу субподрядной организации в общей сумме <данные изъяты>, а именно: - договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Ваятель» работ по отсыпке земляного полотна на объекте «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>» общей стоимостью <данные изъяты>; - дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «Ваятель» стоимостью <данные изъяты>; - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2; - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2; - договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Ваятель» работ по благоустройству и озеленению объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> – <адрес>, блок-секция №» общей стоимостью <данные изъяты>; - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, локальный сметный расчет без номера на сумму <данные изъяты>; - договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «Ваятель» работ в объемах локального сметного расчета объекта «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц Профессора <данные изъяты> и проектируемой магистральной» общей стоимостью <данные изъяты>; - счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО24 был достоверно осведомлен, что указанные в договорах работы уже были выполнены ранее силами МУП <адрес> «Дорремстрой» без привлечения субподрядных организации, в том числе и ООО «Ваятель». Далее, ФИО5 подписал указанные документы от имени директора МУП <адрес> «Дорремстрой» и, находясь в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес> проспект 60-летия Октября <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание начальнику участка № МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО25 и начальнику участка № МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО26 подписать составленные им фиктивные акты выполненных работ, так как принятие выполненных работ на объектах Предприятия входит в их обязанности, введя последних в заблуждение относительно того, что указанные работы уже выполнены ранее силами МУП <адрес> «Дорремстрой», приняты и соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны ФИО26 и ФИО27 ФИО26 и ФИО27, находясь в неведении относительно преступных намерений соучастников преступления, выполняя указания руководителя Предприятия, подписали предоставленные ФИО5 акты о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «Ваятель» якобы выполнил для МУП <адрес> «Дорремстрой» субподрядные работы. После чего ФИО5, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанные документы ФИО3 и ФИО4 для их подписания руководителем ООО «Ваятель». ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, желая реализовать задуманное в полном объеме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дали указания назначенному ими же и подконтрольному им, как учредителям ООО «Ваятель», директору ООО «Ваятель» ФИО6, от имени руководителя общества подписать фиктивные документы, полученные от ФИО5 ФИО6, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, подписал указанные документы от имени директора ООО «Ваятель». При этом, ФИО3 и ФИО4 достоверно знали, что указанные в договорах субподрядные работы ООО «Ваятель» для МУП <адрес> «Дорремстрой» не выполняло и выполнять не будет, а данные договоры фиктивны. После чего, ФИО5, действуя при подстрекательстве ФИО3 и ФИО4, склонивших его к совершению преступления путем обмана, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП <адрес> «Дорремстрой» в особо крупном размере, используя свои служебные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия и наделенный правом давать указания работникам предприятия, обязательные для исполнения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Предприятия, расположенном по адресу <адрес>, дал указание главному бухгалтеру МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях соучастников преступления, перечислить на расчетный счет ООО «Ваятель» денежные средства в сумме 24 892 515 рублей 72 копейки в качестве оплаты за якобы выполненные субподрядные работы, предоставив ей изготовленные им при описанных выше обстоятельствах фиктивные документы: договоры на выполнение субподрядных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры. Во исполнение указаний ФИО5 и на основании представленных последним фиктивных документов, главный бухгалтер ФИО23, не подозревая о преступных намерениях соучастников преступления, находясь в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронной системы платежей Предприятия, с расчетного счета МУП <адрес> «Дорремстрой» №, открытого в филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», на расчетный счет ООО «Ваятель» №, открытый в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу <адрес>, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После чего, ФИО4 и ФИО3, являющиеся учредителями ООО «Ваятель», склонившие ФИО5 путем обмана к совершению преступления, распорядились похищенными у МУП <адрес> «Дорремстрой» денежными средствами, причинив предприятию ущерб, на общую сумму <данные изъяты>, что образует особо крупный размер. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал и указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены авансом, на основании устной договоренности, в счет работ, которые ООО «Ваятель» должно было выполнить для МУП <адрес> «Дорремстрой» в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)». В последующем к выполнению работ ООО «Ваятель» приступить не смогло, в силу различных причин. Однако в дальнейшем работы на указанную сумму были выполнены ООО «Ваятель» в полном объеме. В практике предприятия нередки случаи авансирования работ. Им действительно были изготовлены фиктивные документы о том, что якобы ООО «Ваятель» уже выполнило работы. Им это было сделано, поскольку он опасался проверки и привлечения его к ответственности. Он решил выдать аванс ООО «Ваятель», поскольку посчитал общество надежным партнером. Признание им вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, было обусловлено оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников. Также указал, что и ранее, до этого случая им выдавались авансы в аналогичном порядке. Из показаний подсудимого ФИО8 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. № л.д. 157 – 164), следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая, третья очередь)». Цена контракта составляла <данные изъяты>. Им было принято решение об участии в данном аукционе МУП <адрес> «Дорремстрой». Проведение данного аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Накануне проведения аукциона, ему около <данные изъяты> на сотовый телефон № позвонил ФИО28, ранее состоявший в должности директора МУП «Управление капитального строительства», и попросил о встрече, пояснив, что разговор будет касаться данного аукциона. Они договорились встретиться через некоторое время в кафе «Калина» на пересечении улиц <адрес>. Через <данные изъяты> он подъехал к месту встречи. У входа в кафе его встретил ФИО28 с двумя мужчинами азиатской внешности и сообщил, что эти мужчины хотят переговорить по поводу аукциона. Мужчины представились ФИО3 и ФИО4 Вместе они проследовали в кафе. Кто-то из присутствовавших ему сообщил, что ФИО3 и ФИО79 действуют от лица ООО «МИП-ДВ», которое также принимает участие в проведении аукциона. ФИО3 или ФИО79 предложили ему заплатить <данные изъяты>, чтобы другие участвующие в аукционе компании не понижали начальную цену контракта, и МУП <адрес> «Дорремстрой» получило возможность победить в аукционе и заключить контракт. Деньги предложили заплатить немедленно. В результате переговоров суммы денежных средств была снижена до <данные изъяты>. В дальнейшем была достигнута договоренность, что указанная сумма будет уплачена в рассрочку на 3 месяца. ФИО3 или ФИО79 стали требовать расписку на указанную сумму либо залог. В это время ФИО13 молчал, однако когда ФИО3 или ФИО79 предложили ему выступить гарантом, ФИО13 отказался. ФИО3 с ФИО79 настаивали на передаче им денежных средств наличными. Он предложил перечислить денежные средства в течение трех месяцев по безналичному расчету на расчетный счет ООО «МИП ДВ». ФИО3 и ФИО4 отказались, сказав, что предоставят реквизиты другой фирмы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ко времени проведения аукциона, к нему на работу в МУП <адрес> «Дорремстрой» приехали ФИО3, ФИО4 и ФИО28 Находясь на его рабочем месте, он узнал, что МУП <адрес> «Дорремстрой» одержало победу в аукционе. После этого, ФИО3 или ФИО4 дали ему реквизиты ООО «Ваятель» пояснив, что на расчетный счет данной организации необходимо перечислить денежные средства. Также в этот день к нему в кабинет приходил ФИО6 В устной форме он с ФИО3 и ФИО4 обговорили график перечисления денег на счет ООО «Ваятель». Он понимал, что для того, чтобы перечислить на расчетный счет ООО «Ваятель» денежные средства ему необходимо составить фиктивные документы, обосновывающие перечисление денежных средств МУП <адрес> «Дорремстрой». Он решил составить фиктивные договоры субподряда. Так, в вечернее время, когда точно не помнит, в отсутствие работников предприятия, он на компьютере, находящемся в производственном отделе МУП <адрес> «Дорремстрой» изготовил договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в договоре проставлена им ошибочно, этот договор им был составлен после ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре он указал, что предметом договора является осуществление работ по отсыпке земляного полотна на объекте <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, зная, что данные работы уже выполнены работниками МУП <адрес> «Дорремстрой» и сданы заказчику в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Дорремстрой» и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». К данному договору также он составил, все необходимые для оплаты документы, а именно: акты о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму <данные изъяты>. Акты о приемке выполненных работ должны были быть подписаны начальниками участков, в силу того, что он хотел скрыть от работников предприятия, необоснованное перечисление денежных средств МУПа, он либо подписывал акты приемки собственноручно, либо незаметно для начальников участков подсовывал им на подпись умышленно создавая обстановку спешки. Что касается счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не помнит, как счет-фактура у него появилась, возможно, ее принес ФИО6, либо ФИО3, либо ФИО4, точно утверждать не может, так как прошло много времени. После того, как он подготовил данный пакет документов, он передал их главному бухгалтеру ФИО23, которой дал указание перечислить на расчетный счет ООО «Ваятель» указанную в документах сумму. ФИО23 перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ваятель» двумя платежными поручениями используя электронную систему платежей денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Далее согласно оговоренному графику платежей, аналогично первому пакету документов, в целях перечисления последующей суммы он составил фиктивный договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> – <адрес>, блок-секция №» общей стоимостью <данные изъяты>. Он знал, что данные работы уже выполнены работниками МУП <адрес> «Дорремстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Дорремстрой» и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>». Аналогично, как и в первый раз, он изготовил необходимый пакет фиктивных документов на компьютере производственного отдела МУП <адрес> «Дорремстрой». Когда именно он изготовил их, он не помнит, но может сказать, что все пакеты документов он готовил поэтапно. Возможно, он подготовил пакет документов в районе ДД.ММ.ГГГГ, может в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года. Также к данному договору он составил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, локальный сметный расчет без номера на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ он либо подписал собственноручно, либо обманным путем подписал у начальника участка. Счет-фактура на сумму <данные изъяты> ему была передана ФИО3, ФИО4 или ФИО6 После этого, согласно графику платежей, не помнит в какое точно время в районе ДД.ММ.ГГГГ он также на компьютере производственного отдела в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой» изготовил договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось выполнение работ в объемах локального сметного расчета объекта «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц Профессора <адрес> и проектируемой магистральной улицы, участок 1» общей стоимостью <данные изъяты>, при этом он знал, что данные работы уже выполнены работниками МУП <адрес> «Дорремстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Дорремстрой» и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>». Он, также как и в предыдущие разы изготовил следующие документы локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили либо ФИО6, либо ФИО3, либо ФИО4 Для того чтобы провести перевод последующей суммы на расчетный счет ООО «Ваятель» и лишний раз не составлять договор субподряда, он решил составить дополнительное соглашение к ранее составленному им фиктивному договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, он аналогичным способом составил дополнительное соглашение № на сумму <данные изъяты> и соответствующие документы на оплату данной суммы денежных средств. После того, как были подготовлены необходимые пакеты фиктивных документов, он предоставил их главному бухгалтеру МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО23 и дал указание произвести оплату по данным документам. ФИО23, выполняя его указания, ДД.ММ.ГГГГ перевела, используя электронную систему платежей, согласно платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Ваятель», платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела согласно платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела согласно платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты> и согласно платежного поручения № денежные средства в сумме <данные изъяты>. После того, как он принял решение о перечислении денежных средств МУП <адрес> «Дорремстрой» ему предоставляли только счета-фактуры на определенные суммы денежных средств. В настоящее время он не помнит, кто конкретно предоставлял ему счета фактуры ФИО3, ФИО4 или ФИО6 После того, как он составил данные документы, он созванивался с ФИО4 и говорил, что документы готовы нужно подписать со стороны ООО «Ваятель». После этого приходил кто-то из троих ФИО6, либо ФИО4, либо ФИО3 забирали документы, а затем приносили уже подписанные и с печатями ООО «Ваятель». Со стороны МУП <адрес> «Дорремстрой» договора на выполнение субподрядных работ подписывал лично он. Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании (т. 7, л.д.50-54) следует, что денежные средства ООО «Ваятель» были перечислены им в качестве аванса за выполнение субподрядных работ по объекту строительство дороги по <адрес> в <адрес>. Также в ходе переговоров с представителями ООО «Ваятель» состоялась договоренность, что в случае если ООО «Ваятель» не выполнит работы, денежные средства необходимо будет вернуть. Между предприятиями существовали хозяйственные отношения, в т.ч. ООО «Ваятель» признает наличие кредиторской задолженности, что подтверждается перепиской. Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании (т. 11, л.д.24-26) следует, что Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с условием зачета денежных средств уже перечисленных МУП <адрес> «Дорремстрой» по обязательствам, возникших из договоров субподряда № и №, заключенных между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель» от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению земляных работ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ваятель» выполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами-стоянками в <адрес>. 3 очередь. Жилой дом по <адрес>», произведя земляные работы на сумму на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты>, подписанные сторонами. В июле 2014 года ООО «Ваятель» выполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция проезжей части <адрес> до <адрес>», произведя земляные работы на сумму на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июль ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, подписанные сторонами. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки выполнения работ, то есть определено начало выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «Ваятель» на объекте: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очередь) приступил к выполнению земляных работ в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в июле ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваятель» произвел работы по благоустройству и озеленению на сумму <данные изъяты>, что подтверждает акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. В августе ДД.ММ.ГГГГ года произвел земляные работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных и принятых работ. Учитывая, что ООО «Ваятель» признаются долговые обязательства перед МУП <адрес> «Дорремстрой» за перечисленные денежные средства, считает, что ущерб не причинен, поскольку имеющуюся задолженность ООО «Ваятель» погашает путем выполнения подрядных работ по другим договорам, а в случае отказа от исполнения работ имеется возможность взыскать признанную задолженность в судебном порядке. Подсудимый ФИО3 пояснил, что хозяйственные отношения ООО «Ваятель» и МУП <адрес> «Дорремстрой» неверно интерпретируются органами следствия. ООО «Ваятель» являлось серьезной строительной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ году они предлагали услуги компании в т.ч. и в Министерство и ФИО83. Офис МУП <адрес> «Дорремстрой» располагался через дорогу от офиса ООО «Ваятель». Также они приходили в офис МУП <адрес> «Дорремстрой» и предлагали свои услуги. На одной из встреч было решено, что будет заключен договор субподряда. Они договорились на сумму <данные изъяты>. О необходимости выполнения работ должен был предупредить ФИО5 Также они попросили предоплату по договоренности – чем больше, тем лучше. В ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «Дорремстрой» не смог предоставить работу, а в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ваятель» не смог приступить к работе, т.к. выполнял другие значимые контракты. Относительно записей на ноутбуке, изъятого у него в ходе обыска, пояснил, что данный ноутбук был приобретен им с рук. Он никаких аудиозаписей на ноутбук не переносил. Из оглашенных показаний ФИО3 (т.14, л.д.286-288) следует, что ФИО28 оговаривает его и ФИО4 С ФИО28 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ. В ходе одного из разговоров, ФИО13 пояснил, что хорошо знаком с директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 и может порекомендовать ООО «Ваятель» ФИО5 В дальнейшем ФИО28 сообщил о том, что договорился о встрече с ФИО5 Встреча состоялась в офисе, расположенном <адрес>. На встрече присутствовали он (ФИО3), ФИО79 и ФИО80. На встрече они договорились о заключении договора субподряда между ООО «Ваятель» и МУП <адрес> «Дорремстрой». В дальнейшем ФИО28, стал требовать у него <данные изъяты>., за содействие в заключении договора субподряда, однако он отказался выплачивать данные денежные средства. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не причастен к хищению денежных средств, денежные средства были переданы в рамках хозяйственных отношений. Аванс был выдан в счет будущего выполнения работ. Указывает, что дело носит заказной характер, ФИО2 Лесков был лично заинтересован в исходе дела. В том числе сотрудниками полиции в отношении него применялось физическое насилие, с целью того, чтобы он дал признательные показания. Встречи в кафе «Калина» с его участием не было. Считает, что ФИО13 оговорил его, поскольку в его адрес поступали угрозы со стороны сотрудников полиции. Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании (т. 14, л.д.292-294), следует, что с ФИО28 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ.- начале ДД.ММ.ГГГГ. В ходе одного из разговоров ФИО84 пояснил, что хорошо знаком с директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 и может порекомендовать ООО «Ваятель» ФИО5 В дальнейшем ФИО28 сообщил о том, что договорился о встрече с ФИО5 Встреча состоялась в офисе, расположенном по <адрес>. На встрече присутствовали ФИО3, ФИО79 и ФИО80. На встрече они договорились о заключении договора субподряда между ООО «Ваятель» и МУП <адрес> «Дорремстрой». В дальнейшем ФИО28 стал требовать у него <данные изъяты>. за содействие в заключении договора субподряда, однако он отказался выплачивать данные денежные средства. Полагает, что поскольку он отказался передать ФИО85 <данные изъяты>., он его оговаривает. Кем подписывались фиктивные документы от ООО «Ваятель» ему не известно. О существовании данных документов он узнал в ходе расследования уголовного дела. Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшей ФИО17 пояснившей, что ей известно о том, что МУП <адрес> «Дорремстрой» был выплачен аванс ООО «Ваятель» в счет выполнения работ в будущем. В дальнейшем обязательства сторон были изменены новацией. Весь объем работ был выполнен ООО «Ваятель». Ей известно о том, что работы указанные в документах, изготовление которых инкриминировано ФИО5, было выполнено силами МУП <адрес> «Дорремстрой». ООО «Ваятель» задолженности перед МУП <адрес> «Дорремстрой» не имеет. Она гражданский иск не поддерживает, ущерба предприятию причинено не было. ФИО2 отдела СЧ СУ УМВД ФИО9 по <адрес> ФИО29 пояснил, что он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО80, ФИО3, ФИО79. Ноутбук «Samsung», был при материалах уголовного дела, когда он принял дело к производству. В дальнейшем ноутбук изымался ФИО2 из <адрес>, о чем был составлен протокол. В дальнейшем ноутбук был им изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства. Осмотр ноутбука был произведен дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ноутбука были обнаружены аудиофайлы, имеющие значение для дела. По данным аудиофайлам была проведена экспертиза. Дружеских отношений с понятыми Л-выми он не поддерживает. При осмотре ноутбука ДД.ММ.ГГГГ., участвовал специалист, он предпринимал действия, направленные на открытие, включение ноутбука. Как была открыта операционная система ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. не помнит. Кроме него (ФИО12), никто не имел доступа к ноутбуку. Осмотры ноутбука производились с целью установления наличия файлов и их содержания. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют действительности, допускает, что мог не отразить тот факт, что из ноутбука вытаскивался НЖМД. Осмотр производился в его кабинете. Почему участвующие в данном следственном действии лица, указывают иные обстоятельства, объяснить не может, каких-либо замечаний от них не поступало. Как был установлен диск с программным обеспечением в дисковод ноутбука, ему неизвестно. Относительно показаний свидетеля ФИО89, именно о наличии у него слухового дальтонизма, непродолжительного прослушивания им аудиозаписей, пояснил, что на ФИО90 давления не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался, давал четкие, последовательные показания относительно лиц, запись разговора которых содержится в ноутбуке. Свидетели ФИО87, ФИО88 и ФИО86 давали показания добровольно, давления на них не оказывалось. Также не оказывалось давления и на подсудимого ФИО4, денежные средства у него не вымогались. Осматривая приложения к заключениям экспертов ДД.ММ.ГГГГ. он определил принадлежность голосов ФИО80, ФИО3, ФИО79, т.к. они все были участниками (фигурантами) уголовного дела, в разговоре называли друг друга по именам и отчествам, в связи с чем и были идентифицированы. При прослушивании аудиозаписей с участием свидетеля ФИО91, последний также идентифицировал участников разговора, всех знал лично, а также присутствовал при разговоре. Показаниями свидетеля ФИО30 (т.7, л.д.95-98) из которых следует, что ООО «Гранит» было зарегистрировано ФИО31 на свое имя по просьбе неизвестного лица. В конце ДД.ММ.ГГГГ. –начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 являлся номинальным директором компании ООО «Гранит», которое было создано для обналичивания денежных средств и их транзита. ФИО4, ФИО28, ФИО92., ФИО6, ООО «Ваятель» ему не знакомы (т. 7 л.д. 95 – 98). Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО3 и ФИО4 его бывшие руководители. Он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся директором ООО «Ваятель». Общество занималось выполнением строительных работ. Он разговаривал с ФИО3 и ФИО79 о том, что ООО «Ваятель» будет выполнять работы для МУП <адрес> «Дорремстрой» в ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. был разговор об авансе и о том, что по первому требованию необходимо будет приступить к работам. О каком объекте шла речь, он не помнит. Обстоятельств заключения договоров с МУП <адрес> «Дорремстрой» он не помнит, возможно, мог подписать документы по указанию ФИО3 и ФИО79. С ФИО80 он не был знаком. Возможно, сумма аванса, выданная МУП <адрес> «Дорремстрой» была потрачена на другой объект. Распоряжения ФИО3 и ФИО79 для него являлись обязательными. ООО «Ваятель» в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялся большой объем работ. Работы, оговоренные в ДД.ММ.ГГГГ и производимые в ДД.ММ.ГГГГ. совпадали, в т.ч. в практике допускается выполнение работ на других объектах. Ему известно о существовании деловой переписки с МУП <адрес> «Дорремстрой» в т.ч. и о наличии гарантийных писем. Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что он знаком с ФИО80 и ФИО79, с ФИО3 он не знаком. С ФИО80 он знаком по работе, с ФИО79 встречался 1-2 раза. Относительно прослушивания аудиозаписи пояснил, что разобрать что – либо на записи невозможно, кроме того, он страдает слуховым дальтонизмом, поэтому для него все голоса одинаковы. При прослушивании аудиозаписи, он голоса не различал. О том, что на записи он и ФИО79 он узнал от ФИО2. Он не помнит, был ли такой разговор в действительности. При даче показаний на него было оказано психологическое давление, при обыске сказали, что подкинут наркотики, однако по данному поводу он в правоохранительные органы не обращался. В связи с этим, он дал показания о событиях, которых частично не было. Встреча в министерстве с ФИО79 действительно была, он приходил и спрашивал о работе. Встречался ли он в кафе с ФИО79, не помнит. С ФИО80, ФИО79, ФИО3 аукционов он не обсуждал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности начальника Управления строительства и промышленных материалов министерства строительства <адрес>. До этого он состоял в должности начальника управления капитального строительства администрации <адрес>. Во время его работы в указанных должностях он познакомился с директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО96 директором МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО32 и директором Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>» ФИО47 Примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с представителями компании ООО «Ваятель» ФИО4 и ФИО3 Примерно, в начале февраля 2013 года к нему обратился ФИО79 с просьбой, познакомить его с ФИО93. Он согласился и организовал встречу, которая произошла между ним, ФИО94, ФИО3 и ФИО79 в вечернее время суток в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Калина» на перекрестке улиц <адрес>. В ходе встречи он познакомил ФИО95 с ФИО79 и ФИО3, которые представились, как представители компании, также участвующей в аукционе на заключение муниципального контракта по выполнению работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очередь)». При встрече разговор шел именно об участии в указанном аукционе, а также о выполнении строительных работ. ФИО97, ФИО79 и ФИО3 разговаривали о не понижении начальной стоимости контракта для более эффективного, полного и качественного выполнения работ. Все подробности разговора он не слышал. О чем именно договорились ФИО98, ФИО79 и ФИО3, ему не известно. В начале 2013 года он по просьбе ФИО79 организовал встречу с ФИО99, которая произошла еще до встречи в кафе «Калина». Он представил ФИО79 и ФИО3 Белинскому, как сотрудников строительной компании, которая собирается участвовать в аукционе по поводу заключения муниципального контракта на строительство вышеуказанного объекта. Фактически при их разговоре, он не присутствовал. Все разговоры, содержащиеся в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, состоялись между ним, ФИО79, ФИО3 и ФИО8 по поводу участия в указанном выше аукционе. Заключение данного муниципального контракта предоставляло МУП <адрес> «Дорремстрой» гарантированное, устойчивое существование на строительном рынке, с уплатой текущих налогов и выплатой заработной платы. В ходе допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО28 на обозрение ФИО2 были представлены копии паспортов граждан РФ на имя ФИО3 и ФИО4 с фотографиями, и он опознал в них именно тех лиц, которые присутствовали при встрече в кафе «Калина». В ходе допроса, свидетеля ФИО28 была воспроизведена аудиозапись разговоров «Запись002», «Запись003», «Запись004», «Запись005» и «Запись006», содержащихся на компакт-диске – приложении к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания предъявленной аудиозаписи, свидетель ФИО100 пояснил, что эти разговоры состоялись между ним, ФИО3, ФИО79 и ФИО101. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, М1 – это ФИО79, М2 – это ФИО3, М3 – ФИО103, а М-4 – ФИО102 разговоре речь идет по предстоящему аукциону с начальной стоимостью около <данные изъяты>. (т.<адрес> л.д. 232 – 235; т.<адрес> л.д. 49 – 53; т.<адрес> л.д. 25 – 30, т.17, л.д.152-154, т.15, 102-105, 106-109). Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил частично, указав на неточности в оглашенных показаниях. Ранее (т.17. л.д.154) указывал на достоверность показаний, объясняя противоречия давностью прошедших событий. Показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что он по просьбе своего приятеля ФИО78 в ДД.ММ.ГГГГ. оформил на себя ООО «Гранит» и являлся в нем директором. Для чего было организовано общество ему не известно. Он подписывал документы, но в суть их не вникал. В дальнейшем он узнал, что через ООО «Гранит» осуществлялась легализация денежных средств. ФИО6 ему не знаком о существовании взаимоотношений между ООО «Гранит» и ООО «Ваятель» ему неизвестно. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО31 (т. 7, л.д.102-105), следует, что зарегистрировано ООО «Гранит» было им по просьбе неизвестного лица. Основной целью создания ООО «Гранит» являлось обналичивание денежных средств. Показаниями эксперта ФИО33 (т. №, л.д.200-206), из которых следует, что она принимала участие в исследовании ноутбука «Самсунг». На момент исследования, ноутбук был упакован должным образом. Проведение экспертизы без извлечения жесткого диска невозможно, так как перед экспертами ставилась задача исследования файлов, содержащихся на накопителе на жестких магнитных дисках. На диске была обнаружена папка «ФИО104», в которой были обнаружены интересующие инициатора задания файлы – запись 005 и запись 006. Поступившие фонограммы были крайне низкого качества. Из-за плохого качества спорных фонограмм экспертам не представилось возможным отсегментировать чистый речевой сигнал, необходимый для исследования. Все разговоры были на фоне музыки, сторонних шумов, имелись реплики посторонних лиц. В связи с этим, определить принадлежность голосов не представилось возможным. Участников разговора можно было определить только по общим признакам. То есть, мужчина или женщина, а также по тембру голоса. Ввиду того, что доступ к операционной системе был ограничен паролем, комбинация которого не была установлена, ответить на вопрос, являлся ли представленный ноутбук звукозаписывающим устройством, не представилось возможным. Признаков монтажа записи выявлено не было. Показаниями специалиста ФИО34 (т.18, л.д.209-216) из которых следует, что подключенный к контроллеру Table AU (модель T35es-R2, серийный №) жесткий диск, извлеченный из ноутбука «Samsung» NPR 730, имеет: диск F объемом 91,9 Гб, свободно – 64,5 Гб; диск G – занято 125 Мб; диск E – занято 10,2 Мб, свободно – 89,7 Мб. Доступа к папке «ФИО105» не имеется. Открыв с помощью программного обеспечения «Winhex» папку «ФИО106», в ней содержатся два файла: Запись 006 занимает 851 Кб, Запись 005 занимает 1,6 Мб. Запись 006 создана ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 26 минут 42 секунды. ДД.ММ.ГГГГ файл изменен и один и второй. Запись 006 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 54 минут 24 секунды плюс 10. Запись 005 создана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Дата изменения файла говорит о последнем либо внесении изменений в сам файл, либо внесение изменений в сегменты. Дата создания файла говорит о дате создания в непосредственном месте. Если файлы с одного места копировать в другое, то в другом месте дата создания будет датой копирования. Любые файлы можно редактировать. Реальное время создания файла установить не представляется возможным, потому что все настройки времени берутся из оборудования. Поскольку операционная система журналируемая, то есть ведет журнал своей работы, и при включении она начинает записывать все свои действия, файлы видоизменяются, изменяется кэш оперативной памяти. Показаниями специалиста ФИО35 (т. 18, л.д.191-197) из которых следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего инженера-электроника СУ УМВД ФИО9 по <адрес>. Его рабочее место оборудовано компьютером, на котором можно просмотреть любой жесткий диск. По роду деятельности он совместно со ФИО2 ФИО107 и двумя понятыми принимал участие в осмотре ноутбука марки «Самсунг» бордового цвета модели NPR 730. На момент осмотра ноутбук был опечатан. Поскольку ноутбук не включился, из него был извлечен жесткий диск. В ходе осмотра с жесткого диска были изъяты аудиозаписи, которые в последующем прослушивались. На записях содержался разговор неизвестных мужчин. По результатам осмотра был составлен протокол, который он прочитал и подписал. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2, скорее всего, ошибся, не указав, что жесткий диск извлекался из ноутбука. После обозрения в судебном заседании ноутбука «Самсунг» NP-R730 пояснил, что у него повреждены загрузочные файлы. Если подключить данный ноутбук к компьютеру и использовать специальное программное обеспечение, то можно посмотреть содержащуюся в нем информацию. Показаниями свидетеля ФИО36 (т. 17, л.д.174-177) из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при осмотре ноутбука ФИО2 ФИО108. До осмотра ноутбук был упакован в белый полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра ноутбука кроме него присутствовали еще один понятой и эксперт. Из ноутбука вытаскивали жесткий диск и подсоединяли к компьютеру. Затем прослушивались аудиозаписи, содержавшие разговор двух – трех мужчин. Речь шла о каких-то аукционах, дороге по <адрес> длился более одного часа. По окончании осмотра ноутбук был упакован и опечатан, а ФИО2 составлен протокол, в котором он расписался. Показаниями свидетеля ФИО37 (т.17, л.д.179-183), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО36 Показаниями свидетеля ФИО38 (т. 17, л.д.183-186) из которых следует, что он по просьбе ФИО2 ФИО109 участвовал в качестве понятого при осмотре ноутбука и прослушивания аудиозаписи. По окончании следственного действия был составлен протокол, который он прочитал и расписал в нем. Замечаний к содержанию протокола у него не было. Показаниями эксперта ФИО39, пояснившего, что он осуществлял производство компьютерных экспертиз по уголовному делу, в т.ч. №-Э (т.9, л.д.65-67), в заключении эксперта не указано время на системной плате, поскольку это было упущено. Исследование производилось путем извлечения жесткого диска и подключения его к комплексу для производства исследований с блокиратором записи. Задача установить наличие пароля на компьютере ФИО2 не ставилась. Он не помнит, имелся ли в дисководе ноутбука диск. Предметом исследования являлось наличие информации содержащей определенные ключевые слова. Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего, что он в ДД.ММ.ГГГГ. работал с ООО «Ваятель», а именно предоставлял рабочую силу - разнорабочих на различных объектах. Он привозил людей, а прораб, работающий на объекте объяснял объем работ рабочим. В частности он предоставлял рабочих для строительства дома в <адрес>. Производились ли какие–либо работы для ООО «Ваятель» до ДД.ММ.ГГГГ. не помнит. Из мест лишения свободы он освободился в феврале ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. он осуществлял работы на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО110. (т.12 л.д. 173-179), согласно которым с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «Ваятель». До этого директором являлся ФИО6 При передаче ему дел, он узнал от ФИО6, что у ООО «Ваятель» имеется договор с МУП <адрес> «Дорремстрой» на строительство автодороги по <адрес> в <адрес>. При этом, имелось письмо от МУП <адрес> «Дорремстрой» о том, что необходимо приступить к выполнению работ по данному контракту, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения на выполнения различных работ на объектах МУП <адрес> «Дорремстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году. Также им было направлено гарантийное письмо в адрес МУП <адрес> «Дорремстрой» о признании задолженности и что ООО «Ваятель» обязуется выполнить проавансированные работы. С мая ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с дополнительными соглашениями ООО «Ваятель» приступил к выполнению работ на объектах МУП <адрес> «Дорремстрой». С целью исполнения обязательств ООО «Ваятель» им был заключен договор с ФИО40, ФИО42, ФИО41 ООО «Ваятель» выполнены все объемы работ, предусмотренные дополнительными соглашениями, в счет ранее поступившего аванса в ДД.ММ.ГГГГ году. Показания свидетеля ФИО42 (т.17, л.д.194-195) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он имел хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ваятель». Показаниями эксперта ФИО75, пояснившего, что он принимал участие в производстве экспертизы № (т. 14 л.д. 162-193) предметом экспертизы являлись две аудиозаписи. В ходе производства экспертизы признаков неситуационных изменений (монтажа) установлено не было. На правильность выводов экспертов не может повлиять то обстоятельство копия или оригинал записи представлены на экспертизу. Идентифицировать личность разговаривающих лиц, не представляется возможным в силу формата записи (ее сжатия). Однако различить голоса возможно. Лицо, знакомое с разговаривающими на слух сможет определить кому принадлежат голоса на записях. Показаниями свидетеля ФИО43, пояснившего, что он работает МУП <адрес> «Дорремстрой» начальником участка. В ДД.ММ.ГГГГ он также работал в МУФИО44 « Дорремстрой» в должности мастера. В его обязанности входил контроль выполнения работ. Ему известно о том, что с МУП <адрес> «Дорремстрой» работали субподрядчики, но кто именно это был ему неизвестно. Работали ли субподрядные организации в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году в качестве мастера участка он работал на <адрес> – от <адрес> до <адрес> помнит, чтобы к работам привлекались субподрядчики. В ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес>» привлекало субподрядчиков в связи с увеличением объемов работ. В ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> работало предприятие «Горзеленстрой», которое занималось посадкой деревьев. Также ему известно, что для выполнения работ привлекается не только техника МУП <адрес> «Дорремстрой» но и техника иных предприятий. Он знает, что ООО «Ваятель» выполняло работы для МУП <адрес> «Дорремстрой» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. Показаниями свидетеля ФИО45 (т. 6 л.д. 185 – 188, т.17, л.д.84-87) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности производителя работ (прораба) участка № МУП <адрес> «Дорремстрой». В его подчинении находятся рабочие данного участка. Непосредственно на объекте он находится каждый день, осуществляя общее руководство. О заключенных МУП <адрес> «Дорремстрой» договорах ему ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет руководство работами по объекту «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (1 очередь)», которые, в основной массе, выполняются силами МУПа. Для определенных видов работ на этом объекте привлекались субподрядчики ООО «Капторстрой», ООО «Теплоэнергомонтаж» и другие компании. ООО «Ваятель» никаких работ на данном объекте не производило. Работы, указанные в акте о приемке за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (устройство ливневой канализации) на сумму <данные изъяты>, выполнены силами МУПа под его руководством. Укладку земляного полотна в дренирующих грунтах на данном объекте в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на сумму на сумму <данные изъяты>, земляные работы в обыкновенных и дренирующих грунтах в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> также производили сотрудники МУПа под его руководством. Все земляные работы на указанном выше объекте были выполнены силами МУПа. Указанный в акте о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года вынос теплосети на ПК 6++85 на сумму <данные изъяты> произведен субподрядчиком ООО «Теплоэнергомонтаж». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ваятель» выполняло работы второй очереди на объекте «<адрес>». Так, ООО «Ваятель» была разработана траншея экскаватором под водоотводную канаву, планировочные работы бульдозером-планировщиком, срезка грунта под плодородный слой, погрузка и вывоз лишнего грунта, завоз плодородного слоя и отработка газона. От ООО «Ваятель» на указанном объекте работало пять человек, использовалась своя техника. Вопросы о привлечении субподрядчиков принимает руководство. Ему известно, что на других участках МУПом привлекались субподрядные организации. Это является нормальной практикой. Показаниями свидетеля ФИО26 (т.6, л.д.173-177, т 12 л.д. 119 – 128, (т. 17, л.д.108-113) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника участка № МУП <адрес> «Дорремстрой». Его назначают ответственным за проведение работ на конкретном объекте. Он (ФИО111) назначает мастера участка, определяет количество людей необходимых для работы. На участок он старается выезжать ежедневно. Ему всегда достоверно известно, о том, какой объем работ на контролируемом ему участке выполняют субподрядные организации. Он являлся ответственным за проведением работ на объекте строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (первая очередь). ООО «Ваятель» в качестве субподрядчика никакие работы на данном объекте не выполняла. Работы, являющиеся предметом договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работниками МУП <адрес> «Дорремстрой». ООО «Ваятель» никаких работ на данном участке не производил. Акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (устройство ливневой канализации) на сумму <данные изъяты>. он не подписывал, акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (земляное полотно в дренирующих грунтах) на сумму <данные изъяты>, он не подписывал. Акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (земляные работы в обыкновенных грунтах) на сумму <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (земляные работы в дренирующих грунтах) на сумму <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (вынос теплосети на ПК 6++85) на сумму <данные изъяты> - подпись похожа на его, но никакие работы ООО «Ваятель» ему не сдавал и он их не принимал. Решение о том, чтобы на объектах «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очередь)», «реконструкция проезжей части <адрес> до <адрес>» работы выполнялись компанией ООО «Ваятель», «офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автопарковка по <адрес>» (заезд №), «офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автопарковка по <адрес>» (заезд №),«капитальный ремонт <адрес>»в ДД.ММ.ГГГГ году работы выполнялись ООО «Ваятель» принял ФИО5 Со слов ФИО8 ему известно, что ООО «Ваятель» отрабатывало долги перед МУП <адрес> «Дорремстрой». Показаниями свидетеля ФИО32, (т. № л.д. 42 – 47; т. 14 л.д. 54 – 56, т.17, л.д.135-141) следует, что он состоит в должности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в его лице с МУП <адрес> «Дорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (первая очередь)». Общая стоимость указанного контракта <данные изъяты>, срок выполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все основные работы на данном объекте были выполнены подрядчиком в срок. Выполненные работы были приняты, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплачивались выполненные работы частями, по мере приемки результатов. Также ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очередь)». Его общая стоимость <данные изъяты>, срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Работы на указанном объекте МУП <адрес> «Дорремстрой» ведутся с марта ДД.ММ.ГГГГ года. После того как торги на заключение обоих муниципальных контрактов были выиграны компанией МУП <адрес> «Дорремстрой», оно предоставило соответствующую документацию в МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» для заключения муниципального контракта. Компания ООО «Ваятель» ему не знакома. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 ему не знакомы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему неоднократно стал звонить ФИО28, на тот момент занимавший должность директора Управления капитального строительства администрации <адрес>. В один из дней января 2013 года он встретился с ФИО13. Примерно, в это же время на сайте единой торговой электронной площадки был размещен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очередь)». При встрече с ФИО13 было двое или трое неизвестных ему мужчин таджикской национальности. В ходе разговора ФИО13 представил ему этих людей, сказав, что они представляют интересы какой-то компании, которая будет участвовать в торгах на заключение вышеуказанного муниципального контракта, и намерена одержать победу. Со слов ФИО13, данная компания является крупной строительной компанией, имеет хорошую репутацию, неоднократно выполняла различные заказы по строительству дорог. Он предложил им на законных основаниях участвовать в торгах, после чего – они расстались. Заказ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)» на сайте был официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие в указанном аукционе принимались до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО32 на обозрение ФИО2 были представлены копии паспортов граждан РФ на имя ФИО3 и ФИО4 с фотографиями, и он опознал в них именно тех лиц, которые присутствовали при разговоре с ФИО13 (т. № л.д. 42 – 47; т. 14 л.д. 54 – 56). Показаниями свидетеля ФИО46, пояснившего, что он является генеральным директором «Востоксельэлектросетьстрой». В рамках сотрудничества с МУП <адрес> «Дорремстрой» возглавляемое им предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> выполняло работы: вынос кабельной линии 35 кВ с дороги. Данные работы закончили во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в районе пер. Облачного предприятие осуществляло перенос линии 110 кВ. Договорами предусматривалась предоплата, т.е. получение аванса для приобретения материалов. Относительно работы ООО «Ваятель» на данном объекте (на <адрес>) ему ничего не известно. Показаниями свидетеля ФИО47, пояснившего, что он работает директором ООО «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>». С МУП <адрес> «Дорремстрой» они сотрудничали в рамках договорных отношений. В т.ч. сотрудничество осуществлялось на объекте «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> – <адрес>, блок-секция №». МУП <адрес> «Дорремстрой» выполняло строительные работы, а именно укладывало асфальт, пешеходные дорожки, транспортные дороги, установка бордюров, газонов, осуществляло благоустройство и озеленение. Также с МУП <адрес> «Дорремстрой» ООО «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>» сотрудничало на объекте «Парк в границах <адрес>, Тихоокеанской, ФИО14 и проектируемой магистральной улицы, 1-я очередь». Кто конкретно выполнял данные работы, непосредственно МУФИО44 «Дорремстрой» или субподрядчики ему неизвестно. О компании ООО «Ваятель» ему неизвестно, ФИО6 ему не знаком. Показаниями свидетеля ФИО48 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в МУП <адрес> «Дорремстрой» в должности асфальтобетонщика с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в бригаде МУП <адрес> «Дорремстрой» он работал на двух основных объектах. Первый объект находился в районе улиц <адрес>, где производилось благоустройство придомовой территории. Второй объект находился в парке «Северный» в <адрес>. На данном объекте его бригада выполняла работы по устройству пруда, установку габионной сетки и заполнение её гранитным камнем. Кроме этого он привлекался для выполнения работ по ямочному ремонту дорог <адрес>. Практически все виды работ выполнялись силами работников бригад МУП <адрес> «Дорремстрой». При выполнении работ использовалась различная техника МУПа. Никакие работы при благоустройстве дворовой территории районе улиц Краснореченской и Кубяка, а также работы при устройстве пруда в парке «Северный» в <адрес>, работниками иных субподрядных организаций не выполнялись. Кроме техники МУП <адрес> «Дорремстрой» на объекте по устройству пруда в парке «Северный» <адрес> были большегрузные автомобили, которые доставляли гранит из карьера в <адрес>. ООО «Ваятель» ему незнакомо (т.<адрес> л.д. 73 – 76). Показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО48 (т.<адрес> л.д. 65 – 72, 77 – 88, 120 – 123, 125 – 128, 130 – 133, 135 – 138, 142 – 145, 149 – 152, 156 – 159, 163 – 166, 170 – 173, 177 – 180, 184 – 187, 191 – 194, 198 – 201, 205 – 208). Показаниями свидетеля ФИО68 (т. 7 л.д. 211 – 214. т. 12 л.д. 169 – 171, т. 14 л.д. 31 – 33, т.17, л.д.113-118) следует, что основными видами деятельности ООО «Капторстрой» является строительство и ремонт домов, инженерных сетей, благоустройство дворовой территории. ООО «Капторстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года выполняло работы по строительству инженерных сетей на основании договора субподряда с МУП <адрес> «Дорремстрой» на объекте «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>». Оплата была произведена после выполнения всех работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Предоплата не производилась, так как это редкость. ООО «Ваятель» ему не знакомо. ФИО28 работал в администрации <адрес> начальником отдела капитального строительства. Ранее он (Тороян) работал с ним при строительстве дома на пересечении <адрес> бульвара <адрес>. ФИО6 ему не знаком, указанную фамилию слышит впервые. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали ФИО4 и ФИО3 При встрече, которая произошла в районе его офиса на <адрес>, они спросили, собирается ли он участвовать в каком-то из аукционов. Помнит, что предмет аукциона касался строительства объекта в <адрес>, и его начальная стоимость составляла около <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО79 сообщили, что их компания также собирается участвовать в вышеуказанном аукционе. Они предложили ему заплатить им деньги, чтобы не понижать начальную стоимость аукциона. Тогда бы ООО «Капторстрой» выиграло аукцион по максимальной стоимости. Он отказался. После этого данные лица уехали, и более он с ними не встречался. В ходе допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО68 на обозрение ФИО2 были представлены копии паспортов граждан РФ на имя ФИО3 и ФИО4 с фотографиями, и он опознал в них именно тех лиц, которые предлагали ему заплатить им деньги за не понижение начальной (максимальной) стоимости аукциона. Взаимоотношения ООО «Капторстрой» с МУП <адрес> «Дорремстрой» предусматривали возможность авансовых платежей. Показания свидетеля ФИО27 (т.6 л.д. 136-140, т.17, л.д.81-84), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника участка МУП <адрес> «Дорремстрой». В его обязанности входит контроль за работой привлекаемых субподрядчиков. Работы на объекте «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> – Кубяка в <адрес>, блок секция №» выполнялись силами МУП <адрес> «Дорремстрой». Работы на объекте а «Парк в границах <адрес>, Тихоокеанской, ФИО14 и проектируемой магистральной улицы, 1 очередь» выполнялись работниками МУП <адрес> «Дорремстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Дорстройсити». О существовании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», ему не известно. ООО «Ваятель» никаких работ на данном участке не производил. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 года подпись в акте о приемке выполненных работ похожа на его. Допускает, что мог подписать данный акт не глядя. ООО «Ваятель» указанных в акте работ не производил. Работы были выполнены силами МУП <адрес> «Дорремстрой». Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», ему не знаком. ООО «Ваятель» никаких работ на данном объекте не выполняло. Подпись в акте о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ. очень похожа на его, но он затрудняется ответить, подписывал ли он данный документ или нет. Директора ООО «Ваятель» ФИО6, представителей данного общества он никогда не видел. Ему известно, что на других участках МУП <адрес> «Дорремстрой» ООО «Ваятель» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы выполняло работы на <адрес> образом были привлечены главные субподрядчики ему неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО69 (т.6 л.д. 106-110, т.17, л.д. 76-84), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности заместителя директора МУП <адрес> «Дорремстрой». В его обязанности входит контроль за осуществлением всех производственных работ. Перед принятием решения о заключении контракта они обсуждают объем предстоящих работ, знакомится со сметой, определяют цену, обсуждают какими силами будет выполняться данная работа, будут ли привлечены субподрядчики. Обычно данный вопрос решается совместно с начальником производственного отдела ФИО70, им, директором МУПа ФИО5, начальниками участков ФИО26, ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ году МУП <адрес> «Дорремстрой» заключило муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> до <адрес> (первая очередь)». По данному контракту основной объем работ был выполнен силами МУП <адрес> «Дорремстрой», однако для выполнения некоторых работ ими были привлечены субподрядчики ООО «Капторстрой», ООО «Дальневосточная Строительная Компания «Системы и Связь», ООО «Востоксельэлектросетьстрой», ООО «Востокэнергомонтаж», ООО «Дальстроймагистраль». По данному контракту все работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком. ООО «Ваятель» никаких работ на объекте «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>» не проводила. Все работы по отсыпке земляного полотна проводились силами МУП <адрес> «Дорремстрой». Кому принадлежит подпись в акте о приемке выполненных работ (устройство ливневой канализации) на объекте «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (первая очередь)» за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестно. Следующие документы: договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваятель» на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> – <адрес>, блок-секция №» общей стоимостью <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, локальный сметный расчет без номера на сумму <данные изъяты> и договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваятель» на выполнение работ в объемах локального сметного расчета объекта «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц Профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО14 и проектируемой магистральной» общей стоимостью 1 <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2, он видит впервые, по поводу обстоятельств заключения данных договоров с ООО «Ваятель» он ничего пояснить не может. С представителями ООО «Ваятель» он никогда не встречался. Может утверждать с уверенностью, что все работы, являющиеся предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены силами МУП <адрес> «Дорремстрой». ООО «Ваятель» никаких работ на данных объектах не производил. Директора ООО «Ваятель» ФИО6 он никогда не видел, с ним не знаком. Кто подписывал акты о приемке выполненных работ по данным договорам от имени ФИО26 и ФИО27 ему неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ года на объекте – автомобильная дорога по <адрес>, от <адрес> работало ООО Ваятель». Предоплата в работе «Дорремстрой» с субподрядчиками не практикуется. Оплата производится по факту выполненных работ. Ему известно, что ООО «Ваятель» в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве субподрядчика работало на <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году – на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах на <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО71, пояснившего, что он является генеральным директором ООО «Дальневосточная Строительная Компания Системы и Связь». Между возглавляемым им предприятием и МУП <адрес> «Дорремстрой» существовали договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудничество осуществлялось в рамках заключенных договоров. В т.ч. данные договоры предусматривали и авансирование на закупку материалов. Однако случаев авансирования при отсутствии договора, в его практике не было. Показаниями свидетеля ФИО23 (т.8, л.д.57-62), из которых следует, что она работает в Муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Дорремстрой» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Она осуществляет оплату за выполненные работы по распоряжению директора, то есть ФИО5 (либо ФИО69, если ФИО5 находится в отпуске) и при предоставлении необходимого пакета документов. Без счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также акта о приемки выполненных (по форме КС-2), оплату произвести невозможно. Произвести оплату в качестве аванса возможно, лишь при наличии данного условия в договоре. Договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость <данные изъяты>); договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ - полностью соответствуют требования бухгалтерского учета, на основании них можно произвести оплату. На основании данных документов, на основании распоряжения ФИО5, были осуществлены платежи за выполненные работы. Исключительно ФИО5 имеет право давать распоряжение о производстве оплат, обладает первой подписью в банке и без распоряжения ФИО5 невозможно произвести какие-либо платежи. Компания ООО «Ваятель» ей знакома, она видела договоры на выполнение субподрядных работ с указанной компанией. Также по указанным договорам субподряда осуществляла оплату работ. ФИО3, ФИО4, ФИО6 ей не знакомы. Показаниями свидетеля ФИО72 (т.7, л.д.90-93)из которых следует, что он является директором и учредителем ООО «МИП ДВ». Подробности участия компании ООО «МИП ДВ» в конкурсе на «Строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>» он не помнит. Компания ООО «МИП ДВ» постоянно участвует в различных конкурсах связанных со строительством федеральных дорог. Участие в конкурсе было обусловлено высокой ценой контракта. При участии в вышеуказанном конкурсе не планировалось понижение первоначальной стоимости контракта, поэтому данный аукцион был проигран. ООО «Ваятель» ему не знакомо. ООО «МИП ДВ» с ООО «Ваятель» никогда не работал. ФИО3, ФИО4, ФИО28 ему не знакомы. Показаниями свидетеля ФИО73 (т.14, л.д.21-24) из которых следует, что он работает в должности директора МУП <адрес> «Дорожник». Весной ДД.ММ.ГГГГ года МУП <адрес> «Дорожник» подал заявку на участие в аукционе «<адрес> в <адрес>», начальная стоимость контракта составляла около <данные изъяты>. Примерно в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в офис, расположенный на <адрес>, приехали ФИО3 и ФИО79 и предложили ему заплатить, за то, чтобы они (их компания) не понижала начальную стоимостью вышеуказанного аукциона, а МУП <адрес> «Дорожник» выиграл вышеуказанный аукцион. Он (ФИО112) отказался. ФИО3 и ФИО79 опознал по предъявленным ему фотографиям. Материалами дела, содержащимися в т.1: Письмом руководителя отдела рассмотрения жалоб и претензий департамента электронных торгов ОАО «Единая электронная торговая площадка» (л.д.80), согласно которому на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту; «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>», по результатам которого заключен контракт №.113 от ДД.ММ.ГГГГ было подано три заявки: 1- МУП <адрес> «Дорремстрой», 2- ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ООО «МИП-ДВ», 3- ООО «Спецстроймонолит» (л.д.80). Уставом МУП <адрес> «Дорремстрой», в котором в числе прочего определены цели деятельности предприятия, порядок управления им (раздел 4) (л.д.83-102, 104-111). Распоряжением мера <адрес> о приеме ФИО5 на должность директора МУП <адрес> «Дорремстрой» (л.д.103). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122), согласно которому были осмотрены указанные выше документы, содержащиеся в т. 1, л.д.83-111. Явкой с повинной ФИО5 (л.д.145,147). Аукционной документацией (л.д.158-168). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-176), согласно которому были осмотрены: явка с повинной ФИО5, аукционная документация (л.д. 158-168), выписка по счету МУП <адрес> «Дорремстрой», карточка с образцами подписей и оттиска печати МУП <адрес> «Дорремстрой», выписка из ЕГРЮЛ. Приказом о приеме на работу, соглашениями об изменении трудового договора, должностной инструкцией ФИО5 (л.д.184-190). Актом сверки между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191). Платежными поручениями, согласно которым МУП <адрес> «Дорремстрой» на счет ООО «Ваятель» было перечислено <данные изъяты>. (л.д.192-198). Договором № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199-202 между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», подписанным ФИО5 и ФИО6 Дополнительным соглашением № к договору № на выполнение субподрядных работ от 10.01.2013г., подписанным ФИО5 и ФИО6 (л.д.203). Счет -фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО6 на сумму <данные изъяты>. (л.д.204). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>. подписанной ФИО5 и ФИО6 (л.д.205). Актом о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ., подписанным МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель» (л.д.206-208) Актом о приемке выполненных работ за февраль 2013г. подписанным МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель» (л.д.209-213) Счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ФИО6 на сумму <данные изъяты> (л.д.214). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подписанной ФИО5 и ФИО6 (л.д.215). Актом о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.216-226) Договором № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227-230) между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», подписанными ФИО5 и ФИО6 Локальным сметным расчетом подписанным МУП <адрес> «Дорремстрой» (ФИО5) и ООО «Ваятель» (ФИО6) (л.д.231-235) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 (л.д.236); Договором № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242-245) между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель», подписанными ФИО5 и ФИО6 Актом о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-241) Локальным сметным расчетом (л.д.246-247) Счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.248) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.249); Актом о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-251). Счет -фактурой, актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.252, 253). Счет -фактурой, актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.254-257). Счет -фактурой, актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.258-259). Материалами дела, содержащимися в т.2,3,4,5: Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договором подряда 15/13 от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП <адрес> «Дорремстрой», и ООО «Дальневосточная строительная компания «Системы и связь», ООО «Капторстрой» ООО «Востоксельэлектросетьстрой» (л.д.1-43). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-52), согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся в т.1, л.д. 184-259, т.2 л.д. 1-43. Актом сверки между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту и МУП <адрес> «Дорремстрой» за ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими данные расчеты, а именно: платежными поручениями, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.61-255, т.3, л.д.1-161, 190-250). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.162-188), согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся в т.2, л.д.61-255, т.3, л.д.1-161. Актом сверки между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту и МУП <адрес> «Дорремстрой» за ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими данные расчеты, а именно: платежными поручениями счетами фактурами, актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат, графиками производства работ (т.3 л.д.193-250, т.4,л.д.1-253, т.5, л.д.1-37). Протоколом осмотра документов от 23.09.2014г. (т.5, л.д.38-65), согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся в т.3 л.д.193-250, т.4,л.д.1-253, т.5, л.д.1-37. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.119-122) согласно которому в МУП <адрес> «Дорремстрой» была изъяты: акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах); акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах); акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах); акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах); акт о приемке выполненных работ за март ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); акт о приемке выполненных работ за март ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 листах). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 176-184) согласно которому, осмотром были осмотрены: - акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты> рублей, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ полностью совпадают друг с другом. - акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес><адрес> акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 12 пунктов выполненных работ. - акт о приемке выполненных работ за март ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес> акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 8 пунктов выполненных работ - акт о приемке выполненных работ за март ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес><адрес> акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 30 пунктов выполненных работ. - акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 2 пункта выполненных работ. - акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 5 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес> акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 6 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 29 пунктов выполненных работ. - акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес><адрес> акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах), Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <адрес>, предоставленный на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <адрес> «Дорремстрой» ФИО5 – по наименованиям выполненных работ совпадают друг с другом 1 пункт выполненных работ. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.193-195), согласно которому была произведена выемка муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., локальных сметных расчетов к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и локальный сметный расчет к нему, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУП <адрес> «Дорремстрой» на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по <адрес> до <адрес> в <адрес> (первая очередь)» (т.5, л.д.196-253). Материалами дела, содержащимися в томе 6: Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-7) между НО «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Дорремстрой», предметом которого являются озеленение и благоустройство по объекту: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, блок секция №». Локальным сметным расчетом к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-33). Муниципальным контрактом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.34-79) заключенным между МУК «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и МУП <адрес> «Дорремстрой» по результатам открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> (вторая и третья очереди)». Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-91) между НО «Фонд жилищного строительства администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Дорремстрой», предметом которого являются развитие природного комплекса «Парк в границах улиц Профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО14 и проектируемой магистральной улицы, 1-я очередь». Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся в т.5, л.д.193-195, т.6, л.д.1-91. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО27 (144-147). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО5 (166-171). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО26 (180-183). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.193-195), согласно которому в МУП <адрес> «Дорремстрой» были изъяты документы, содержащие образцы подписей ФИО26 и ФИО27 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202-211) согласно которому было осмотрено помещение МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенное по адресу <адрес>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МУП <адрес> «Дорремстрой», по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок, в корпусе черного цвета, марки «DNS office (№)», s/n F 56 №, изготовитель ООО «Компьютерный центр ДНС» и системный блок, в корпусе черного цвета, марки «DNS office (№)», s/n F 56 №, изготовитель ООО «Компьютерный центр ДНС» (л.д.214-217). Справкой ОАО «ВымпелКом» (л.д.218), согласно которой абонентский № зарегистрирован за МУП <адрес> «Дорремстрой». Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228-231), согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО28 по адресу <адрес>32 был изъят сотовый телефон «Нокиа» и телефон «Самсунг» с серийным номером №5. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236-240), согласно которому были осмотрены сотовые телефоны, изъятые у ФИО28 В разделе «контакты» изъятых у ФИО28, телефонов имеются следующие сведения: Абду №, Абду аба №, ФИО80 №. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту жительства ФИО4 по адресу <адрес> «в» был изъят сотовый телефон «Айфон», принадлежащий ФИО4 (л.д.249-251). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-258), согласно которому в изъятом у ФИО4 телефоне была обнаружен контакт «ФИО1 №» и переписка с указанным абонентом ФИО4 Материалами дела, содержащимися в т.7: Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13) согласно которого в офисах №, 2, 3 ООО «Ваятель», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> «А», был обнаружен и изъят системный блок, в корпусе черно-серого цвета, марки «DNS office», s/n №; ноутбук марки «Samsung», в корпусе бордового цвета, модель NP-R780, s/n №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); счет № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе). Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) согласно которого осмотрены системный блок в корпусе черно-серого цвета, марки «DNS office», s/n №; ноутбук марки «Samsung», в корпусе бордового цвета, модель: №, s/n №; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (на 3 листах); счет № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), изъятые в ходе проведения обыска в офисах №, 2, 3, расположенных по адресу: <адрес><адрес>». Сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника отдела начальника СО «Биробиджанский» (л.д.226), в соответствии с которым в адрес начальника отдела СЧ СУ УМВД ФИО9 по <адрес> были направлены выделенные материалы из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением о разрешении производства обыска в жилище Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.243-244), согласно которому был разрешен обыск в жилище ФИО3, по адресу <адрес>. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по указанному адресу был произведен обыск. В ходе обыска в числе прочего ноутбуке Самсунг модель NP-R730, бордового цвета (л.д.245-247). Материалами, содержащимися в томе 8: Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-35), согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Samsung» марки №, серийный номер №. В ходе осмотра было установлено, что на диске «С» имеется папка с названием Users указанной папке имеется папка с названием User, в указанной папке имеется папка с названием «desktop», в указанной папке имеется папка «из корзины», в указанной папке имеется папка «ФИО80», в данной папке имеются файлы: «Запись002», «Запись003», «Запись004», «Запись005», «Запись006» Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77), согласно которому ФИО2 «Биробиджанский» произвела выемку ноутбука «Samsung», модель NP-R730 в служебном кабинете СУ УМВД ФИО9 по <адрес> №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-107), согласно которому в числе прочего были осмотрены компакт-диски с выписками по счету ООО «Гранит», ООО «Фортуна». Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-159), согласно которому были осмотрены приложения к заключению эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-182), согласно которому ФИО2 были осмотрены приложения к заключению эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199), согласно которому подписи от имени ФИО26, расположенные на строке «Принял» в актах о приемке выполненных работ ООО «Ваятель» за апрель ДД.ММ.ГГГГ года: на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> – выполнены ФИО26 Подписи от имени ФИО26, расположенные в строке «Принял» в актах о приемке выполненных работ ООО «Ваятель» за февраль ДД.ММ.ГГГГ года: на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, выполнены не ФИО26 Установить, не выполнены ли эти подписи ФИО5 не представилось возможным. Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217), согласно которому подписи от имени ФИО27, расположенные на строках «Сдал: Начальник участка: ФИО27» акта о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> и «Принял: начальник участка: ФИО27» акта о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО27 Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 230-242) согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока с серийным номером «S/N №», изъятого в ходе проведения обыска в офисах ООО «Ваятель», расположенного по адресу: <адрес><адрес> имеются файлы, содержащие ключевые слова и записи: «Гранит», «Дорремстрой», «Банковская гарантия», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ», «дополнительное соглашение № на сумму <данные изъяты>», «счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ», «справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму <данные изъяты>». На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока имеются файлы с изображениями документов, содержащих ключевые слова и записи: «Дорремстрой», «Банковская гарантия», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2». На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока имеются базы данных программного продукта «1С: Предприятие», содержащие ключевые слова и записи: «Дорремстрой», «Банковская гарантия», «Гранит», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО6», «счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ», «дополнительное соглашение № на сумму <данные изъяты>», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ». Материалами, содержащимися в томе 9: Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока с серийным номером «S/N №», изъятого в ходе проведения выемки в МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, содержатся файлы, содержащие записи (ключевые слова): «Ваятель», «ФИО6», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ». Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока с серийным номером «S/N № изъятого в ходе проведения выемки в МУП <адрес> «Дорремстрой», расположенного по адресу: <адрес><адрес> имеются файлы, содержатся ключевые слова и записи: «Гранит», «Ваятель», «Банковская гарантия», «акт о приемке выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2», «акт о приемке выполненных работ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2», «акт о приемке выполненных работ за май ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2». Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), согласно которого на НЖМД предоставленного ноутбука марки «Samsung» с серийным номером № изъятого в ходе проведения обыска в офисах ООО «Ваятель», расположенного по адресу: <адрес><адрес>», имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Гранит», «Дорремстрой», «ФИО80», «ФИО79», «ФИО6», «банковская гарантия», «акт о приемки выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года по форме КС-2», «справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму <данные изъяты>», «договор на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ». Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного ноутбука «Samsung № №», изъятого в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес> «В», содержатся файлы, содержащие записи: «ФИО5», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО6». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111) согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП <адрес> «Дорремстрой» № были перечислены на расчетный счет ООО «Ваятель» № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) с назначением платежа «оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за вып. работы по отсыпке земл. полотна на объекте «<адрес> от <адрес> до <адрес>» дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «создание парка в границах улиц профес <адрес> и проектир. магист. улицы, участок № № от ДД.ММ.ГГГГ.»; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «вып. раб на об: групп жил дом встр – пристр помещ общ назнач по <адрес>, блок-секция № согл дог № от ДД.ММ.ГГГГ. счет№ от ДД.ММ.ГГГГ.»; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа «выполнение работы по отсыпке земл. полотна <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. счет № от ДД.ММ.ГГГГ.»; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты>) с назначением платежа выполненные работы по отсыпке земл. полотна <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. счет № от ДД.ММ.ГГГГ.» Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-159), согласно которому, по представленным на исследование документам на лицевой счет ООО «Ваятель» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МУП <адрес> «Дорремстрой» № по п/п: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Согласно представленным на исследование документам экспертом установлено, что полученные денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> были направлены различным организациям в т.ч.: - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п/п 212 в адрес ООО «Гранит» с назначением платежа: «за товар счет № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п/п 213 в адрес ООО «Гранит» с назначением платежа: «за товар счет № от ДД.ММ.ГГГГ.»; - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п/п 214 в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка» с назначением платежа: «перечисление ден. средств опер.электр.торг.площадки для провед.операций для обеспечения участия в откр. аукционах в эл.форме»; - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п/п 128 в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» с назначением платежа: «взнос в компенсационный фонд счет № от ДД.ММ.ГГГГ.»; - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адреса (и/или): - ДВ ОАО «МТС-Банк» по п/п: №; - ООО «Бетонный узел» по п/п №; - ООО «Торговый дом Интерфейс» по п/п №; - ООО «Строй департамент» по п/п №; - ООО «ВБС» по п/п №. - в сумме не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по п/п ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Востокторг-ДВ» с назначением платежа: «за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.» Определить иные направления дальнейшего движения денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «Ваятель» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МУП <адрес> «Дорремстрой» № не представляется возможным. Материалами, содержащимися в томе 14: Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-38), согласно которому в кабинете 509 СУ УМВД ФИО9 по <адрес> ФИО2 СЧ СУ УМВД ФИО9 по <адрес> была произведена выемка ноутбука «Samsung», модель: №. Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-51) в соответствии с которым был осмотрен ноутбук «Samsung», модель: №, в т.ч были воспроизведены содержащиеся на диске «С» аудиозаписи разговоров. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-140), согласно которому экспертами было установлено текстовое содержание разговоров, зафиксированных в файлах «Запись005» и «Запись006», расположенных в папке «ФИО80» в памяти ноутбука Samsung», модель №. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-193), согласно которому на представленных на исследование фонограммах, зафиксированных в файлах «Запись005» и «Запись006», расположенных в папке «ФИО80» на накопителе на жестких магнитных дисках, неситуационных изменений (монтажа) звуковой информации не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. По существу версия стороны защиты в судебном заседании основывалась на следующих доводах: между МУП <адрес> «Дорремстрой» в лице ФИО5 и ООО «Ваятель» в лице учредителей ФИО3 и ФИО4 было заключено джентльменское соглашение, в силу которого МУП <адрес> «Дорремстрой» авансирует выполнение в будущем работ ООО «Ваятель» в сумме <данные изъяты>. Фиктивная документация, подтверждающая обоснованность расходования МУП <адрес> «Дорремстрой» указанных денежных средств ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (договоры и пр.) была изготовлена с целью избежания претензий со стороны ревизионного управления. В последующем, ООО «Ваятель» обязательства, основанные на устной договоренности и фиктивных документах выполнены не были, однако они были исполнены новацией, т.е. выполнением других работ на указанную сумму. В подтверждение своей позиции сторона защиты сослалась на то, что аудиозапись разговора в кафе «Калина» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, в т.ч. с использованием недозволенных методов следствия (давления) на подсудимого ФИО5 и свидетелей. Давая оценку версии стороны защиты, суд исходит из следующего. Показаниями подсудимого ФИО5 данными в ходе расследования уголовного дела и его явкой с повинной, полностью подтверждается факт растраты им денежных средств в сумме <данные изъяты>. Доводы ФИО5 об оказанном на него давлении объективно не подтверждены. В т.ч. допрос ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 157 – 164), проходил с участием адвоката. По окончании допроса как ФИО80, так и его защитником каких-либо замечаний (в т.ч. относительно оказанного давления) не поступило. В т.ч. ФИО80 не заявлял о данном обстоятельстве ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе предыдущего рассмотрения дела судом. С учетом этого, данные показания суд признает достоверными, а последующее изменение показаний ФИО24, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление и оказать содействие в уходе от ответственности ФИО3 и ФИО79 из ложно понятого чувства товарищества. Объективно версия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. встречи в кафе «Калина» между ФИО5, ФИО3 ФИО4 и ФИО13 не было опровергается приведенными выше показаниями ФИО5, который подробно рассказал о ее обстоятельствах, в т.ч. сообщил о действиях каждого из ее участников. Свидетель ФИО13 являющийся участником данной встречи, будучи допрошенным, в соответствии с требованиями УПК РФ, также подробно описал обстоятельства данной встречи, указал ее участников и содержание состоявшегося разговора, запись которого была обнаружена на компьютере ФИО3 Факт подстрекательства к растрате со стороны ФИО4 и ФИО3 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. указанными выше показаниями ФИО5, показаниями свидетеля ФИО13, а также совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в частности и последующими, т.е. после состоявшейся встречи согласованными действиями подсудимых, направленными на хищение денежных средств (согласование графика платежей, изготовление фиктивных документов). Именно подстрекательство в форме обмана со стороны ФИО4 и ФИО3, убедивших ФИО5 в том, что они являются представителями ООО «МИП ДВ», принимающего участие в аукционе, и что в случае передачи им денежных средств ООО «МИП ДВ» откажется от понижения цены аукциона (а фактически от участия в нем) побудили ФИО5 к преступлению – растрате денежных средств. Данные действия ФИО4 и ФИО3 были направлены именно на склонение ФИО80 к растрате принадлежащего МУП <адрес> «Дорремстрой» имущества. Факт обмана ФИО5 со стороны ФИО3 и ФИО79 подтверждается показаниями руководителя ООО «МИП ДВ» Дробязко пояснившего, что с указанными лицами он не знаком, работниками предприятия они никогда не являлись. Последующее изменение свидетелем ФИО13 показаний (в т.ч. относительно знакомства с подсудимым ФИО3), суд расценивает как попытку оказать содействие в уходе от ответственности подсудимым, из ложно понятого чувства товарищества. В частности и ФИО3 подтвердил факт знакомства с ФИО13. Показания свидетеля ФИО13 в ходе расследования уголовного дела носили последовательный и логичный характер. Показания ФИО13 данные в судебном заседании носят не последовательный, не логичный характер и опровергаются иными доказательствами. Доводы об оказанном на ФИО13 давлении суд находит не состоятельными, поскольку о данных фактах, в т.ч. о наличии у него заболевания (слуховой дальтонизм) свидетель ранее не сообщал. Доводы о том, что органами предварительного расследования отношения между юридическими лицами были ошибочно квалифицированы как преступление, не состоятельны. В частности наличие у ФИО5 умысла именно на хищение денежных средств, свидетельствует изготовление и подписание им фиктивных документов, с целью сокрытия необоснованного (незаконного) перечисления ООО «Ваятель» денежных средств, использование в целях совершения преступления неосведомленных лиц, в чьи обязанности входит подписание соответствующих документов, подделка их подписей, неправомерное изъятие и распоряжение как своим собственным имуществом МУП <адрес> «Дорремстрой», а именно передача его в обладание ФИО3 и ФИО4 Доводы об отсутствии корыстного умысла у ФИО5 в т.ч. противоречат разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В судебном заседании было установлено, что в предпринимательской деятельности МУП <адрес> «Дорремстрой» действительно использует авансирование, однако фактов авансирования указанным предприятием без договора или с использованием фиктивной документации, помимо рассматриваемого случая в ходе судебного следствия установлено не было. Доводы о новации также не состоятельны, поскольку первоначально между МУП <адрес> «Дорремстрой» и ООО «Ваятель» никаких договорных обязательств не существовало. Факт осуществления работ, указанных в фиктивных документах не силами ООО «Ваятель», а силами МУП <адрес> «Дорремстрой» (иногда с привлечением субподрядчиков) не оспаривался стороной защиты и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом приведенного, наличие письма в соответствии с которым ООО «Ваятель» признал долг, заключение договоров и последующее выполнение работ, могут расцениваться как возмещение причиненного преступлением ущерба, и не свидетельствуют об отсутствии состава или события преступления. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, несостоятельны. Что касается доводов о недопустимости явки с повинной, ввиду отсутствия защитника при ее написании, суд не может с ними согласиться, поскольку явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, присутствие адвоката при ее даче уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с этим, данное доказательство не может быть признано недопустимым по данным основаниям. Доводы о недопустимости как доказательства ноутбука Samsung №, также не состоятельны, поскольку изъят он был в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного в установленном порядке решения суда в рамках уголовного дела №. В последующем выделенные материалы (т.7,л.д.226-259, т.8, л.д.1-21) были направлены в СЧ СУ УМВД ФИО9 по <адрес> (в т.ч. и ноутбук Samsung №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО29 был осуществлен осмотр данного ноутбука. В т.ч. из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ноутбук поступил в опечатанном виде, с биркой содержащей печать «ОДиР ГУ МВД РФ по ДФО», пояснительную надпись и подписи понятых. Доводы о заинтересованности понятых ФИО38 и ФИО74 объективными данными не подтверждены. Вместе с тем, данные понятые удостоверили своими подписями ход и содержание процессуального действия, в котором они принимали участие, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 СО МО МВД ФИО9 «Биробиджанский» указанный ноутбук был изъят у ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был изъят ФИО2 ФИО12 в опечатанном виде (т.14 л.д.35-38) и ДД.ММ.ГГГГ. повторно осмотрен (т.14, л.д.39-51) с участием специалиста ФИО35 Каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц, в т.ч. понятых и специалиста относительно содержания протокола, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. не поступило. Помимо этого содержание аудиозаписей находящихся на ноутбуке было установлено в ходе экспертных исследований. Доводы о незаконности выделения из уголовного дела № материалов являются несостоятельными, поскольку указанное постановление соответствует треованиям ст. 155 УПК РФ. Решение, принятое по уголовному делу № значения для рассматриваемого дела не имеет, а доводы о незаконности введения ноутбука в материалы уголовного дела являются необоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.210), следует, что в присутствии эксперта ФИО34 были воспроизведены файлы «Запить 005» и «Запись 006». Доводы стороны защиты о невозможности определить принадлежность голосов на записях несостоятельны и опровергаются показаниями эксперта Вяльского, из которых следует, что лицо, знакомое с участниками разговора, может распознать голоса на записи, что и было сделано свидетелем ФИО13 (являвшимся участником разговоров) и ФИО2 ФИО12. Доводы о том, что в протоколах осмотра предметов (ноутбука Samsung №) не отражен ход данного следственного действия и как следствие недопустимость протоколов как доказательства не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство на содержание протоколов не повлияло, что в т.ч. подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые. Доводы о недопустимости заключения эксперта № (т.9, л.д.65-67) несостоятельны, поскольку оно было получено в порядке, определенном УПК РФ и отвечает требованиям ясности и полноты, а отсутствие в нем сведений о текущем времени и пр., не ставит под сомнение выводы эксперта. Доводы о недопустимости заключения комиссии экспертов № (т.14,л.д.162-193) также не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО75 пояснил, что на выводы экспертов не могло повлиять то обстоятельство, что на исследование могла быть представлена копия записи, а не оригинал. Доводы о том, что аудиозаписи на компьютер ФИО3 были помещены сотрудниками правоохранительных органов, объективными данными не подтверждены. Вместе с тем, свидетель ФИО13 пояснил, что действительно данный разговор происходил в его присутствии между ФИО80, ФИО3 и ФИО79 в кафе «Калина». С учетом вышеизложенного, суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела. Т.о. суд признает достоверными показания подсудимого ФИО5, ФИО28, данные ими в ходе предварительного расследования. Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО6, ФИО124., ФИО23, ФИО72, ФИО73 Также суд признает достоверными показания экспертов ФИО130, ФИО131, ФИО132, специалистов ФИО129, ФИО133. Показания указанных лиц последовательны, находятся логической взаимосвязи и полностью согласуются с иными приведенные выше материалами дела, в т.ч. и аудиозаписью разговора, содержащейся на ноутбуке Samsung №, изъятом у ФИО3 Доводы о давлении со стороны оперативных сотрудников на ФИО4 объективного подтверждения не получили. ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела вины не признавал, в связи с чем оказанное на него давление (при условии, если таковое имело вместо в действительности) на его позицию не повлияло, в связи с чем у суда нет оснований давать оценку данным доводам, однако это не будет являться препятствием для обращения ФИО4, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и инициирования проведения соответствующей проверки. Доводы представителя потерпевшего ФИО17 о законности действий ФИО5, отсутствии ущерба, в силу приведенного являются несостоятельными и также расцениваются судом как попытка оказать содействие в уходе от ответственности своему непосредственному руководителю ФИО5 Не может являться предметом обсуждения наличие иных признаков преступлений в деяниях ФИО80, ФИО79 и ФИО3 (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях") в рамках рассматриваемого дела. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8, л.д.80-96) не может служить доказательством виновности подсудимых, поскольку указанные лица в судебном заседании допрошены не были. С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых следующим образом: ФИО3 по ст. 160 ч.4, 33 ч.4 УК РФ как подстрекательство к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО4 по ст. 160 ч.4, 33 ч.4 УК РФ как подстрекательство к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО8 по ст. 160 ч.4 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и в «особо крупном размере» вменены обоснованно. ФИО5 занимающий должность директора МУП <адрес> «Дорремстрой» отвечал требованиям предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполнял функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с примечанием к 4 к ст.158 УК РФ 24 892 515 рублей 72 копейки, образует особо крупный размер. Учитывая поведение подсудимых в зале судебного заседания, данные о их личностях, суд признает их в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет ряд благодарностей, состоит в браке, не судим, то обстоятельство, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Суд учитывает род занятий ФИО3, его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, совершение действии, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет ряд благодарностей, состоит в браке, то обстоятельство, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Суд учитывает род занятий ФИО4 его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей, нахождение супруги ФИО4 в состоянии беременности, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья – наличие хронического заболевания. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает данные о его личности, а именно то, что по месту работы и месту жительства он характеризуется положительно, в браке не состоит, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории тяжких. Суд учитывает род занятий ФИО5 его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: явку с повинной и полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, наличие на иждивении ФИО5 - ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся инвали<адрес> гр. Поскольку санкция статьи 160 ч.4 УК РФ иного вида основного наказания не предусматривает, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, суд не находит. С учетом данных о личностях подсудимых, помимо основного вида наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым в качестве дополнительного вида наказания, назначить ФИО3, ФИО4 м ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Иные дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 160 ч.4 УК РФ, суд считает возможным не назначать. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. С учетом того, что представитель потерпевшего гражданский иск в судебном заседании не поддержала, оснований для его удовлетворения не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО134 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО135 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3, ФИО4 и ФИО136. под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО137. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении гражданского иска МУП <адрес> «Дорремстрой» - отказать. Вещественные доказательства: заверенные копии: приказа, соглашения, изменения в трудовой договор, должностной инструкции, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, договоров на выполнение субподрядных работ, дополнительного соглашения, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных отчетов, муниципальные контракты и дополнительные соглашения к ним, договоры субподряда, дополнительные соглашения и приложения ним, локальные сметные расчеты, договор поставки, счет, хранить при уголовном деле, до окончания срока его хранения. Ноутбук «Samsung» «№» (s/n №), системный блок «DNS office» (s/n №), переданные на хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить в его распоряжении; системные блоки «DNS office (№)» (s/n №) и «DNS office (№)» (s/n №), переданные на хранение ФИО138., по вступлении приговора в законную силу – оставить в его распоряжении; ноутбук «Samsung» № (s/n №) с зарядным устройством, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу. В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными содержащимися под стражей в тот де срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Киселев С.А. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4, изменен. Изменена категория преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, совершенного ФИО80, а также категория преступления, предусмотренного ст.33 ч.4 ст.160 ч.4 УК РФ, совершенного ФИО79 и ФИО3, на категорию средней тяжести и назначено отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части, приговор суда оставлен без изменения. Суд:Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Киселев Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 8 января 2017 г. по делу № 1-35/2017 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
