Приговор № 1-162/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О.,

с участием:

участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного Ермаковой Ю.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Труниной О.А., представившей удостоверение № 395 и ордер № 535 от 13.09.2017 г. (по назначению), адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 62 от 13.09.2017 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО2, ... ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1... ранее судимого:

- 16.04.2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25.05.2012 г.,

- 28.10.2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.10.2014 г.,

- 11.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Сердобского городского суда от 26.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый, органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

28 мая 2017 года, примерно в 13 час. 25 мин., ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1 находились около ..., где ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совместно тайно похитить с территории железнодорожной .... лом черных или цветных металлов и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО1 на предложение ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

28 мая 2017 года, примерно в 13 час. 30 мин., ФИО2 и ФИО1, проходя по территории железнодорожной станции ...., увидели служебное помещение работников бригады №1 Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенное на 263 км железнодорожной станции Пенза-3 КБШ ж.д., в 40 метрах от ..., предназначенное для временного нахождения работников бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ и размещения материальных ценностей в производственных целях, входная дверь которого была не заперта, навесной замок был открыт и навешен на петли; при этом с целью хищения ФИО2 предложил ФИО1 совместно незаконно проникнуть в служебное помещение работников бригады № 1 Пензенской дистанции СЦБ, откуда совместно тайно похитить находящиеся в помещении товарно-материальные ценности. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение.

В этот же день, 28 мая 2017 года, в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 35 мин., ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги, подошли к входной двери служебного помещения работников бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ, предназначенного для временного нахождения работников бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное на 263 км железнодорожной станции Пенза-3 КБШ ж.д., в 40 метрах от ..., где ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, снял навешенный на петли замок, после чего, осознавая, что они незаконно проникают в помещение, из корыстных побуждений с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей ФИО2 и ФИО1 зашли, тем самым незаконно проникли в служебное помещение бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ, где из корыстных побуждений с целью хищения руками сложили в имеющуюся при них сумку новые соединители типа РЭСФ-02 МГ-70х200 в количестве 76 шт., стоимостью 102 руб. 76 коп. за 1 шт., на общую сумму 7809 руб. 76 коп., принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», после чего с находящейся в руках у ФИО2 сумкой с материальными ценностями вышли из служебного помещения бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ; ФИО1, находясь около входа в служебное помещение бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, по совместной договоренности с ФИО2 с земли с целью хищения взял в руки одну междроссельную перемычку типа ММС-120х4-700, стоимостью 2068 руб. 91 коп., принадлежащую ОАО «Российские железные дороги»; после чего ФИО2 и ФИО1 с материальными ценностями, на общую сумму 9878 руб. 67 коп., принадлежащими ОАО «Российские железные дороги, пытались скрыться с места совершения преступления.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 28 мая 2017 года, в 13 час. 40 мин., в 8 метрах от служебного помещения бригады №1 Пензенской дистанции СЦБ, они были задержаны сотрудниками полиции ЛОП на ст. Пенза-3, а 76 соединителей РЭСФ-02 МГ-70х200 и междроссельная перемычка ММС-120х4-700, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», у них были изъяты.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 - каждым заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Подсудимый ФИО1 также полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение защитников Труниной О.А., Новоженова А.Н., поддержавших ходатайства подсудимых, исследовав письменное заявление представителя потерпевшего - филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога – ФИО3, выразившей согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, заслушав мнение государственного обвинителя Ермаковой Ю.Е., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется каждый из них, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 - каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №1083-2 от 13.07.2017 года, ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома ... не сопровождается психотическими нарушениями и слабоумием и не лишало и не лишает ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Таким образом, ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.1.л.д. 111-113).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №1083-1 от 18.07.2017 года, у ФИО1 выявляются признаки ... не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 121-123)

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

Совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, состояние здоровья подсудимых, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 162-164), согласно данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с. 2013 г. состоит на учете с диагнозом ...» (т. 1 л.д. 166); по месту регистрации и месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, ..., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать его исправлению.

В связи с назначением ФИО2 не наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 186-190), согласно данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница», с 2016 г. состоит на учете с ...» (т. 1 л.д. 166); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы - положительно (т. 1 л.д. 193-194), ... (т.1.л.д. 222-223,225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ...

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учётом требований ч.2 ст.43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 ... принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку совершено неоконченное преступление, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, одновременно с этим подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что

- хранящийся при уголовном деле полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой опечатаны листом бумаги, белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №8» Пензенского ЛО МВД России на транспорте, с подписью следователя и снабжен фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого находится - сумка красного цвета с надписью «Бристоль» - подлежит уничтожению как не представляющие ценности и не истребованный сторонами;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю законного владельца: и.о. старшего электромеханика Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО4: соединители типа РЭСФ-02 МГ-70х200 в количестве 76 шт., междроссельную перемычку типа ММС-120х4-700 в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 133-134), подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Труниной О.А. и Новоженову А.Н. за оказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым не взыскивать с подсудимых в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящийся при уголовном деле полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой опечатаны листом бумаги, белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №8» Пензенского ЛО МВД России на транспорте, с подписью следователя и снабжен фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью, внутри которого находится - сумка красного цвета с надписью «Бристоль» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный сторонами;

- переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю законного владельца: и.о. старшего электромеханика Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО4: соединители типа РЭСФ-02 МГ-70х200 в количестве 76 шт., междроссельную перемычку типа ММС-120х4-700 в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 133-134) – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья ...

...

...