Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

2а-2292/2024

26RS0017-01-2024-003415-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., рассмотрев без проведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по <адрес>, ФИО10 городскому ГУФССП по СК, судебному – приставу исполнителю ФИО2 по СК ФИО1 о признании действия незаконным, обязании отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отдела ГУФССП России по СК ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебного приставом ФИО1, обязании судебного пристава ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 12.196,11 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 12 196,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 городского отдела УФССП России по СК ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с принятым решением об окончании производства, так как отсутствуют поступления денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик представитель ФИО2 ГУФССП РФ по <адрес>, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП РФ по <адрес>, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте, слушания дела уведомлены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-83-14-451/2024, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем ФИО2 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 12 196,11 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 И.О. вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "ЦДУ Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по <адрес>, ФИО10 городскому ГУФССП по СК, судебному – приставу исполнителю ФИО2 по СК ФИО1 о признании незаконным постановление, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебного приставом ФИО1, обязании судебного пристава ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 12 196,11 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева