Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3399/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на перекресте <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» ГРЗ №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «АУДИ 80» ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт. Постановлением ГИБДД по делу об административном нарушении № установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ», истца в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Истцом 27.05.2015 было подано заявление о страховой выплате и представлено поврежденное транспортное средство, которое осмотрено представителями ответчика. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «ТЕХНЭКСПО» стоимость устранения дефектов автомобиля АУДИ 80 ГРЗ № составляет 91200 рублей. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля АУДИ 80 ГРЗ № на момент ДТП составила 90000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 43 000 рублей. На основании абзаца первого п. 4.15 Правил ОСАГО ответчиком была произведена выплата в размере 47 000 рублей (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков). Вместе с тем, указанная стоимость ТС на момент ДТП является заниженной, что подтверждено Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2016 по решению Мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 7/2-1/16 от 18.01.2016 в пользу ФИО1 в порядке исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку в размере 107143 рублей за период с 17.06.2015 по 19.04.2016, расходы на досудебное урегулирование спора 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание 24.10.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 24.10.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, в суд направил возражения по делу, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 19.05.2015 в 09-00 на перекресте <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101» ГРЗ №, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «АУДИ 80» ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт. Постановлением ГИБДД по делу об административном нарушении № установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ», истца в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Истцом 27.05.2015 было подано заявление о страховой выплате и представлено поврежденное транспортное средство, которое осмотрено представителями ответчика. В соответствии с Экспертным заключением № 0011478292 от 09.06.2015, выполненным ЗАО «ТЕХНЭКСПО» стоимость устранения дефектов автомобиля АУДИ 80 ГРЗ № составляет 91200 рублей. В соответствии с Заключением №0011478292 от 16.06.2015 об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля АУДИ 80 ГРЗ № на момент ДТП составила 90000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 43 000 рублей. На основании абзаца первого п. 4.15 Правил ОСАГО ответчиком была произведена выплата в размере 47 000 рублей (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков). Вместе с тем, указанная стоимость ТС на момент ДТП является заниженной, что подтверждено Заключением №01082 от 20.08.2015.

19.04.2016 по решению Мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 7/2-1/16 от 18.01.2016 в пользу ФИО1 в порядке исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров заключенных начиная с 01.09.2014.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Не входят в вышеуказанный срок согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 17.06.2015 по 19.04.2016, т.е. когда была осуществлена выплата страхового возмещения. Расчет неустойки следующий:

за период с 17.06.2015 по 19.04.2016 (307 дней) * сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 34900 рублей * 1 % = 107143 рублей;

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 34900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по составлению претензии, почтовые расходы суд с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34 900 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей, а всего 50 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ