Решение № 2«А»-1119/2017 2А-1119/2017 2А-1119/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2«А»-1119/2017

Дело № 2 «а» – 1119 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Предеиной А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Челябинской области в Сосновском районе к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области обратился в суд с заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указывает, что в связи с нарушением требований ст. 32.2 КоАП РФ – неуплата установленный законом 60-дневный срок административного штрафа за нарушение ПДД РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. При проведении сверки исполнения, направленных постановлений было установлено, что штрафы по постановлениям находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника не уплачены, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд на основании п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель извещен, представителя не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по известным суду адресам, не явился, об отложении слушания дела не просил, сведений об уплате штрафа не представил.

ФИО3 РОСП Управления ФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено следующее.

В отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 27 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 26 февраля 2016 года вынесено постановлении № согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановлении № согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, постановлении № согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Вышеуказанные постановления были направлены в ФИО3 районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения в связи с нарушением требований ст. 32.2 КоАП РФ, в частности неуплата штрафов ФИО2, в установленный для добровольного исполнения 60-дневный срок, сведения об уважительных причинах неисполнения представлены не были

Копия постановления была направлена ФИО2 почтой.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

03 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ФИО4 и 13 мая 2016 года были вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, 24 октября 2016 года объединены, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой, что подтверждается копией конверта.

В результате контроля исполнительного производства указанных постановлений было установлено, что штрафы ФИО2 по состоянию на 07 февраля 2017 года не уплачены, постановления не исполнены.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из толкования нормы ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, суд, рассматривая заявление взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, принимает соответствующее решение при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов гражданина и государства, с учетом длительности неисполнения обязанности по погашению задолженности по налогам ответчиком, конституционное право ответчика на свободный выезд с территории Российской Федерации может быть в целях исполнительного производства ограничено, до погашения указанной задолженности, при этом данные ограничения по своему виду и сроку соразмерно целям, для которых оно применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Сосновскому району к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Челябинской области.

Председательствующий Предеина А.А.