Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-372/2024;2-3177/2023;)~М-2518/2023 2-3177/2023 2-372/2024 М-2518/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

Поступило в суд: 11.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004797-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 января 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 10.02.2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг №1002/2020, согласно которому ФИО2 обязался оказать услуги по подготовке документации и получению лицензии на поисково-оценочные и разведочные работы на россыпное золото на 1 (одном) участке недр. Истцом ответчику в качестве предоплаты по указанному договору оплачено 350 000 руб.. Обязательства по договору ФИО2 не исполнил.

Требует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 руб., всего взыскать 356 700 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснял, что согласно заключенному между сторонами договору, ФИО2 должен был обеспечить получение лицензии на добычу золота, а в случае отказа в получении лицензии, предоставить аналогичный земельный участок. В рамках оказания услуг по договору, ответчиком был формально исполнен пункт 1.1. договора, а именно собран пакет документов, который подан в соответствующий государственный орган для получения лицензии, но лицензия не выдана, аналогичный земельный участок, после отказа в выдаче лицензии, не предлагался. По мнению стороны истца, ответчик мог потратить часть переданных ему денежных средств во исполнение договора, но это сумма незначительная, по мнению истца не более 10 000 рублей, потому настаивает на взыскании всей суммы, уплаченной по договору.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.87-88 т.2), в судебном заседании процессуальную позицию своего доверителя поддержала. Представлены дополнительные письменные пояснения, которые сводятся к несогласию с представленным заключением эксперта (л.д.99-104).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей процессуальной позиции пояснял, что по условиям договора он должен был сформировать пакет документов, где будут содержаться сведения о том, что испрашиваемый земельный участок содержит золото для промышленной добычи. Он организовал все услуги, указанные в договоре, был подобран участок, зафиксирован координатами, все документы переданы в ООО "Ресурс" (общество истца), для подачи их в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Роснедра), однако в выдаче лицензии отказано по независящим от них причинам, поскольку решено указанный участок использовать для нужд государства. На подготовку поданных документов он потратил все 350 000 рублей, которые получил от ФИО3, возможно даже больше, но подтвердить это документально не может. Полагал требования необоснованными, поскольку все условия договора, которые от него зависели, он выполнил, себе денежных средств не присваивал, оплачивал услуги специалистов, которые были необходимы для подготовки документов. Необходимый пакет документов (заявочные материалы), были собраны, переданы ООО «Ресурс», которое специально организовано ФИО3 для подачи заявки в Сибнедра.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1002/20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации и получению лицензии на поисково-оценочные и разведочные работы на рассыпное золото на 1(одном) участке недр (УН) с указанием конкретного вида работ (пункт 1.1), а также по написанию одного проекта на поисково-оценочные и разведочные работы на рассыпное золото на 1 УН на основании полученной лицензии (п.1.2). Определена общая стоимость услуг по договору в размере 1 400 000 руб. (п. 2.1). Договором предусмотрена ответственность в случае не соблюдения обязанностей исполнителем, согласно которой исполнитель обязуется вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком в полном объеме, за вычетом прямых расходов (п.5.2) (л.д.49-51 т.1).

Во исполнение условий договора, ФИО3 (заказчик) передано ФИО2 (исполнитель) денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.52 т.1). В том числе для подачи заявки на получение права пользования участком недр, 12.03.2020 года создано ООО «Ресурс», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО3 (л.д.208-213 т.1). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено участниками процесса, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг.

Заявляя требования, сторона истца настаивали, что обязательства по договору стороной ответчика не исполнены, лицензия не получена, потому подлежат возврату все полученные денежные средства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик утверждал, что выполнил все зависящие от него действия, собрал все необходимые документы, которые были сданы в соответствующий орган, не оспаривал, что лицензия действительно не получена по не зависящим от сторон причинам. Настаивал, что все полученные от истца денежные средства потрачены на получение необходимых документов. При этом, учитывая, что прошел длительный период времени, какие-либо документы, подтверждающие уплату денежных средств, не сохранились.

Исходя из предмета договора, где исполнителю поручались, в том числе определенные виды работ в части подбора участка недр, определения его границ, формирование контура, геологическое обоснование и т.д. (пункт 1.1. договора), для проверки доводов сторон в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) запрошены сведения о подаче заявок и представлении документов. Согласно ответу Сибнедра (л.д.83-231 т.1), сообщено, что заявочные материалы от ООО «Ресурс» поданы, представлены копии указанных заявочных материалов, которые содержат в том числе заявку, с указанием площади участка недр, координаты угловых точек, договоры на производство топографо-геодезических работ, соглашение о намерениях, предложения по условиям пользования недр, предложения по обоснованию границ участка недр и т.д.. При таких данных суд приходит к выводу об исполнении части условий договора. При этом, в представленных документах также содержится уведомление генеральному директору ООО «Ресурс» ФИО3 (.д.231 т.1) об отказе в удовлетворении заявки, поскольку в границах испрашиваемого участка имеется участок недр, предполагаемый для предоставления в пользование с целью геологического изучения.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Аналогичные условия, соответствующие требованиям п. 3 ст. 781 ГК РФ, были предусмотрены сторонами в приведенном выше пункте 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае не соблюдения обязанностей по договору, исполнитель обязан вернуть денежные средства, оплаченные заказчиком в полном объеме, за вычетом прямых расходов.

Применительно к данному делу, учитывая, что отказ в удовлетворении заявки связан с необходимостью геологического изучения участка недр государством, т.е. невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, юридически значимым обстоятельством для дела является размер фактически понесенных расходов на изготовление заявочных материалов.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено, что письменных доказательств по размеру понесенных затрат у него не сохранилось. Между тем, копии всех представленных заявочных материалов от ООО «Ресурс» в Сибнедра представлены в материалы дела. Для определения рыночной стоимости услуг по составлению и подаче документов, необходимых для получения права пользования участком недр, поданных в соответствии с заявочным материалом, назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.51-53 т.2).

По заключению эксперта (л.д.58-83 т.2), рыночная стоимость услуг по составлению и подаче документов необходимых для получения права пользования участком недр, поданных в соответствии с заявочным материалом от 15.04.2020 года составляет 260 000 рублей.

Расчет стоимости услуг производился путем определения стоимости аналогичных услуг по городам РФ, исходя из объема требуемых работ, цен на услуги в сфере недропользования, путем сравнительного подхода.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование в области оценки, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта не соответствуют объективным обстоятельствам дела и предмету спора, суд признает несостоятельными, не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом изложенного выше. Заявляя о возможном размере стоимости услуг, оказанных стороной ответчика, в сумме не более 10 000 рублей, стороной истца на протяжении всего рассмотрения дела не представлено никаких доказательств это подтверждающих, намерения представить суду впоследствии рецензию на указанное заключение эксперта, в связи с чем, стороной истца настаивалось на отложении судебного разбирательства, суд счел неубедительными, учитывая период рассмотрения спора сторон, который длился по своей сути с 2021 года.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом приведенного выше заключения эксперта, которое не опровергнуто сторонами по делу, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта у суда нет оснований и учитывая, что юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является стоимость оказанных услуг, которая по оценке эксперта составила 260 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 90 000 рублей (350 000 руб. сумма уплаченная по договору – 260 000 руб. фактически понесенные расходы исполнителя по договору).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (на 25,7%), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (оплачено 6 700 руб. л.д. 4 т.1) определяются пропорционально удовлетворенным требованиям, что применительно к данному иску составляет 1 721,90 руб..

ООО «ГУ СЭ» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в котором указано, что полная стоимость экспертизы составляет 23 000 руб. (л.д.57 т.2).

Для обеспечения оплаты производства экспертизы ответчиком ФИО2 на депозитный счет внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.47 т.2).

Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации ООО «ГУ СЭ».

При этом, учитывая, что указанного размер (20 000 руб.) недостаточно для полной оплаты производства экспертизы, оставшаяся часть в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО3, учитывая частичное удовлетворение требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 721,90 руб., всего взыскать 91 721,90 руб., в остальной части требований отказать.

Распределить судебные расходы в виде расходов за производство экспертизы.

Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства по чеку по операции от 21 мая 2024 года, (плательщик ФИО2, назначение платежа: оплата экспертизы по делу 2-372/2024) в сумме 20 000 рублей, перечислить в экспертную организацию ООО «ГУ СЭ» по реквизитам: ИНН <***>, КПП 540301001, ОГРН <***>, номер счета № наименование банка Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «ГУ СЭ» недостающую часть стоимости экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 год.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова