Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-718/2023;)~М-396/2023 2-718/2023 М-396/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024 (№ 2-718/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-000493-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по земельному спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по земельному спору. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 930 кв.м, ориентир <данные изъяты>», <адрес>. ФИО2 произвел межевание границ своего земельного участка, результате которого зарегистрированы регистрирующим органом. По установленным границам ФИО2 возвел забор на дороге общего пользования. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося напротив участка ФИО2, а, следовательно, является заинтересованным лицом при проведении межевания участка ФИО2 Между тем, ФИО1 не уведомлена о проведении межевания земельного участка ответчика, акт согласования не подписывала. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность выразить свои возражения. Кроме того, самовольно установленный забор на проезжей части дороги общего пользования нарушает полноценный заезд ФИО1 на свой участок, чем ей чинятся препятствия, неудобства, также – по безопасности движения машин в случае пожара. По изложенным основаниям поставила требования:

- обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию с демонтажем установленного забора, препятствующего полноценному въезду на участок ФИО1 и свободному проезду по дороге общего пользования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований искового заявления, указав на недоказанность и необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно пункту 8.1.16 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером № общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка расположены в границах СНТ «Приморье» (<адрес>), напротив друг друга, их разделяет территория дороги общего пользования (проезд).

22 июля 2016 года на основании заключенного договора с кадастровым инженером ФИО5, ФИО2 провел межевание границ участка, результаты которого были зарегистрированы в Управлении Росреестра Сахалинской области.

Из дела также видно, что земельный участок 65:08:0000031:182 в юго-восточной части выходит границей забора на дорогу, которая обеспечивает доступ к участкам в северной части товарищества. В связи с чем ширина дороги в юго-восточной части участка 65:08:0000031:182 составляет 3,3 метра. Между тем, согласно разделу 8 СП 4.13130, на территории садоводческих огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением по гражданскому делу №, составленным ООО «СахТИСИЗ» в ноябре 2021 года, с учетом выводов дополнительной судебно-землеустроительная экспертизы ООО «СахТИСИЗ», от 23 июня 2022 года (выполненной уже в системе координат МСК-65), копия которого приобщена в дело в качестве письменного доказательства.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по гражданскому делу № (№, УИД №-83) вопрос о наложении (пересечении) границ земельного участка ФИО2 с дорогой общего пользования не разрешался, выводы указанного экспертного заключения в исследуемой части не опорочены. То же следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года №.

Учитывая, что координаты поворотных точек спорных земельных участков находятся в новой системе координат в МСК-65, согласно уведомлению о завершении мероприятий по переходу в МСК -№ № от 2 июня 2022 года от Управления Росреестра по Сахалинской области все документы для осуществления кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся на территории районов Сахалинского кадастрового округа должны быть выполнены и предоставлены в Управление Росреестра по Сахалинской области в системе координат МСК-65.

В связи с указанным выше судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Для выполнения экспертизы были проведены геодезические работы и осуществлена топографическая съемка, по результатам которой получен топографический план М 1:500. Топографическая съемка в масштабе 1:500 выполнена в системе координат МСК-65, принятой для Сахалинской области.

В соответствии с заключением данной экспертизы ООО «СахТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на топографический план, подготовленный ООО «СахТИСИЗ» были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и границы соседних земельных участков, стоящих на кадастровом учете по сведениям ЕГРН в настоящее время. Ранее в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка № отличаются по конфигурации от границ, отображенных в правоустанавливающих документах. Экспертами установлены размеры и расположение участка № по его фактическим границам – по существующим ограждениям. Также в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы соседнего земельного участка № по его правоустанавливающим документам. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № с восточной стороны имеет ширину 20 метров и граничит с дорогой…часть земельного участка № по сведениям ЕГРН с восточной стороны занимает территорию, где должна располагаться дорога садоводческого товарищества. Площадь наложения составила 72 кв.м, координаты пересечения (наложения):

Наименование координат

Х координата

Y координата

н1

№

№
н2

№

№
н3

№

№
н4

№

№
н5

№

№
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае не доверять заключению экспертов оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований; эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, как проведенной компетентным экспертным учреждением, его сотрудниками, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом, предположение стороны ответчика о порочности экспертизы носит вероятностный характер, основан на своих умозаключениях относительно компетенции экспертов и выбранного метода производства экспертизы. Показания свидетелей стороны ответчика (близких родственников ответчика) также не прочат правильности приведенных выше экспертных выводов, поскольку свидетельские показания о фактических обстоятельствах по делу основаны на их собственном восприятии окружающей действительности, в отличие от методологически выверенных выводов экспертов. Более того, показания свидетеля ФИО5 подтверждают обоснованность выводов экспертов в части необходимости соблюдения противопожарных расстояний (как ранее, так и сейчас - не менее 3,5 метров) и что данное обстоятельство им при межевании земельного участка ответчика в 2016 году не принималось во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вследствие наложения земельного участка истца на часть дороги общего пользования нарушены нормативно установленные противопожарные расстояния.

Также из дела видно, что подобное наложение исследуемых земельных участков ущемляет право истца как владельца земельного участка на свободный доступ к своему имуществу (в частности, на заезд, в том числе пожарной техники и доставку противопожарного оборудования в случае пожара на ее земельном участке, в любой, например, самой дальней от заезда его точке), что также подтверждено показаниями свидетеля со стороны истца (сосед с земельными участками сторон, земельный участок которого также примыкает с восточной стороны к тому же участку дороги общего пользования СНТ).

Иные доводы истца не принимаются судом, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм действующего и приведенного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку в результате межевания земельного участка ответчика произошло частичное наложение его земельного участка на территорию дороги общего пользования, также примыкающей к расположенному напротив участка земли ответчика земельному участку истца, восстановление ее нарушенного права необходимо только в части, ограниченной отдельным контуром земельного участка, - в части установленного наложения (пересечения), с конкретизацией его локации (площади и координат).

В связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию дороги общего пользования СНТ «Приморье» (<адрес>) путем демонтажа установленного им забора в части площади наложения (72 кв.м) с его земельным участком №, в координатах такого пересечения (наложения):

Наименование координат

Х координата

Y координата

н1

№

№
н2

№

№
н3

№

№
н4

№

№
н5

№

№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Расковалова О.С.