Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017 ~ М-1897/2017 М-1897/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Гражданское дело № 2-2112/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 24 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> (карга «<данные изъяты>») и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского автокредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Акционерным обществом МС Банк Рус, он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен частично с использованием кредитных средств, предоставленных АО МС Банк Рус. В качестве первоначального взноса за автомобиль им, истцом, уплачены личные денежные средства, оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей взяты в кредит у банка. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена обязанность заключить договоры страхования автомобиля, страхования жизни и трудоспособности, страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Также банк навязал ему услугу <данные изъяты>, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта «<данные изъяты>»), оплата услуги составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства м уплачены. Кредитные обязательства им были исполнены досрочно -кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он обратился к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных услуг. Согласно п. 6.3 договора публичной оферты в случае его расторжения исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Он считает, что данный пункт договора является незаконным и недействительным, так как он противоречит действующему законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуги по договору ему не оказывались, карта «<данные изъяты>» не выдавалась. Не дождавшись ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «РИНГ-Сити» с претензией, в которой просил признать п. 6.3 вышеуказанного договора недействительным и вернуть уплаченную по нему премию в размере <данные изъяты> рублей. В связи с расторжением договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты>% от уплаченной премии в сумме <данные изъяты> рублей, от возврата остальной суммы отказался, ссылаясь на п. 6.3 договора. Он считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку он был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств обратного ему не было предоставлено, услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.18 он не пользовался, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, просит признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИНГ-Сити» и, применив последствия недействительности указанного пункта договора, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита № № и договор залога автомобиля №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия договора <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен истцом с использованием и личных денежных средств и кредитных средств, предоставленных АО МС Банк Рус. Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, он использовался в следующих целях: оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности, оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и оплата услуги/товара: помощь на дороге в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключен договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> (карга «<данные изъяты>»). В соответствии с п. 2 заявления истец ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплатил услуги (премию) ответчику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Кредитные обязательства ФИО1 исполнены досрочно -кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). ФИО1 обращался в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг и с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по нему премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИНГ-Сити» ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>») (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать п. 6.3 вышеуказанного договора недействительным и вернуть уплаченную по нему премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>») в случае его расторжения исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца.

В связи с расторжением договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты>% от уплаченной премии, от возврата остальной суммы отказался, ссылаясь на п. 6.3 договора (л.д. 45), с чем ФИО1 не согласен и просит признать данный пункт договора недействительным.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе, по заключению и расторжению спорного договора публичной оферты ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1 -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовался, карту «<данные изъяты>» не получал.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ч. 2 ст. 167 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что п.6.3 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя, поскольку ФИО2 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как ранее отмечалось, ФИО2 услугами, указанными в п. 2.1.1 -ДД.ММ.ГГГГ договора не пользовался, в связи с чем ООО «РИНГ-Сити» какие-либо расходы, в том числе, по заключению и расторжению спорного договора публичной оферты не понес. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы искового заявления и доказательства, представленные в их обоснование истцом, суд, полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 подлежит признанию недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вследствие чего, с ООО «РИНГ- Сити» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.3. Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.