Решение № 2-3076/2025 2-3076/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3076/2025

УИД 50RS0007-01-2025-002317-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о защите прав потребителя, устранении неисправности автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 3-е лицо АО «Рольф», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа в размере 368 650 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль EVOLUTE I-PRO WIN №№. Стоимость автомобиля составила 1 990 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на автосервис ответчика по адресу: <адрес> с неисправностью системы ABS автомобиля, которая проявлялась в том, что не работала антипробуксовочная система тормозов, рекурперация и система ESP. Данная неисправность диагностировалась горящим световым индикатором на панели приборов автомобиля и являлась существенной, что подтверждается п 1.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и запрещает эксплуатацию автомобиля с указанной неисправностью. Ответчиком была проведена диагностика неисправности и выдано заключение о необходимости замены датчика ABS заднего колеса автомобиля истца, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о незамедлительном устранении неисправности были проигнорированы представителями ответчика, и истцу было предложено ожидать информации, когда ответчик сможет устранить неисправность. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму из которой следует, что ответчик готов устранить неисправность автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец прибыл в автосервис ответчика, где произвели замену датчика ABS на автомобиле истца и неисправность автомобиля была устранена, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности пользоваться автомобилем из-за наличия в нем существенного недостатка, который не позволял истцу использовать его по своему прямому назначению – чем ответчик нарушил требования ст. 20 ФЗ 23001-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которая обязывает ответчика устранить недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на это потребовалось 0,7 часа рабочего времени. Каких-либо соглашений с ответчиком о продлении срока ремонта автомобиля на 27 дней, истец не подписывал. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему представителями ответчика было сообщено, что как только появятся запчасти для ремонта автомобиля, данную информацию доведут до истца. Оставлять автомобиль в сервисе, без присмотра, на открытой площадке, истец не стал. Автомобиль был пригнал на ремонт в автосервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был отремонтирован, и передан истцу.

Представитель ответчика АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований истца. Пояснила, что автомобиль истец забрал, и продолжал его эксплуатировать, после того, как в АО «Рольф» поступили детали, направили телеграмму истцу, и он предоставил автомобиль на ремонт, автомобиль был пригнан на ремонт своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят, и выдан автомобиль был в тот же день. Автомобиль был выдан без замечаний. Однако, в дальнейшем, ответчиком получена претензия истца о том, что ответчиком был превышен срок на устранение недостатков. Однако, срок в размере 45 дней превышен не был, даже если не принимать во внимание, что автомобиль был принят и отремонтирован день в день. Полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суда, просила учесть то обстоятельство, что истец имел возможность эксплуатировать автомобиль.

3-е лицо АО «Рольф» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль EVOLUTE I-PRO WIN №№. Стоимость автомобиля составила 1 990 000 рублей. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на автосервис ответчика по адресу: <адрес> с неисправностью системы ABS автомобиля, которая проявлялась в том, что не работала антипробуксовочная система тормозов, рекурперация и система ESP, что следует из Заявки на ремонт№ (л.д.15). На указанной заявке истец указал, что не согласен со сроком проведения ремонта, превышающим 45 дней.

Из Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день автомобиль истец забрал у ответчика (л.д. 51).

Из ответа АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №-И усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ детали поступили на склад ответчика (л.д. 53).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта, что следует из копии телеграммы и уведомления о ее вручении (л.д. 56, 57). Сведений о более раннем уведомлении истца о возможности проведения ремонта суду ответчиком не предоставлено в противоречие ст. 56 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что истец не отвечал на телефонные звонки, суд отклоняет, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик гарантийные обязательства по ремонту автомобиля истца исполнилДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а именно автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в данный же день возвращен истцу после ремонта.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, детали, необходимые для ремонта, поступили на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добросовестного поведения ответчика по извещению о возможности ремонта суду не предоставлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяя размер неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, периода задержки проведения ремонта, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойки до 10000руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 10000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере составит 10000 руб. ((10000+10000)/2), оснований для снижения суд не усматривает.

В оставшейся части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.02.2025 по 28.02.2025 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В оставшейся части требований истца отказать.

АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025