Решение № 12-444/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-444/2025

УИД 91RS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

16 декабря 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым ФИО6 в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО1 МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и на определение начальника ФИО1 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано и жалоба оставлена без рассмотрения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительное управление – 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 обратился с жалобой в ФИО1 МВД по <адрес>, где также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель – защитник ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос об отмене постановления и определения, полагая их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что тип транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный номер № был определен как грузовой. Ввиду неверного внесения сведений относительно транспортного средства в регистрационные документы, ООО <данные изъяты> обратилось с соответствующим заявлением. В регистрационных данных транспортного средства существует ошибка с момента его приобретения. По обращении в органы Госавтоинспекции за указанием верных данных в регистрационных документах транспортного средства, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое свидетельство о регистрации ТС серии 99 79 № с указанием типа транспортного средства легковой универсал.

Представитель ООО <данные изъяты>», его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 ООО «Строительное управление - 44» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Также представителем ООО <данные изъяты> подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворено судом, дополнительные документы, предоставленные представителем ООО «Строительное управление - 44», приобщены к материалам дела.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объективная сторона данного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-44», как собственник (владелец) транспортного средства марки ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуту, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 18 км + 500 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым Респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120726.1 (свидетельство о поверке: № С-ВЛФ/14-10-2024/379506608, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ООО «Строительное управление-44».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 79 612621 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тип транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный номер № – легковой универсал.

Согласно сообщению №11/1/2-1637 от 12.12.2025 по состоянию на 10.07.2025 транспортное средство JEEP GRAND WAGONEER, государственный регистрационный номер №, VIN: №, было зарегистрировано за ООО «Строительное управление-44», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тип транспортного средства указан «Грузовой прочее». ДД.ММ.ГГГГ в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по <адрес> была произведена операция по изменениям адреса регистрации (юридического адреса), тип транспортного средства указан «Легковой универсал».

При таких обстоятельствах, поскольку согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, следовательно превышение максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги составило 32 км/ч, а не 52 км/ч, как указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, суд пришел к выводу о переквалификации действий ООО <данные изъяты> с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительное управление – 44» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО «Строительное управление – 44» деяния на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ООО «Строительное управление – 44» административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Считая постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, где также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и жалоба оставлена без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 29580910069571.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085412558178.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба защитника ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО <данные изъяты> деяния на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного штрафа. Определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано и жалоба оставлена без рассмотрения следует отменить.

Приобщенные юридическим лицом к материалам дела копии процессуальных решений других судов, не могут служить основанием для принятия судьей иного решения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку защитник ООО <данные изъяты> ФИО4 воспользовался своим правом на обжалование постановления в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Строительное управление - 44» ФИО4 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительное управление – 44» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и на определение начальника ФИО1 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано и жалоба оставлена без рассмотрения – удовлетворить частично.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО1 МВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительное управление – 44» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей изменить, действия ООО «Строительное управление - 44» переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Определение начальника ФИО1 МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и жалоба оставлена без рассмотрения - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун