Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 168744,63 руб., из которых 150 000 руб. сумма личных сбережений, 18 744,63 руб. капитализированные проценты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вкладчиком ... и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от Дата ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил в судебном заседании, что что указание в просительной части иска на взыскание денежных средств с ... является опиской, он просит взыскать денежные средства с ФИО2, как это указано на титульном листе искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (кооператив) и ФИО1 (член кооператива) заключен договор №... передачи денежных средств в Фонд личных сбережений, согласно которому член кооператива внес в кооператив денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.... В соответствии с дополнительным соглашением от Дата действие договора от Дата пролонгировано до Дата.

Дата между ... (Общество) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на ... месяцев (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Дата между ... (Общество) и ФИО1 (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 50 001 руб. сроком на ... месяца (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Дата ФИО1 обратился в ... с заявлением о досрочном закрытии договоров и перечислении денежных средств пайщику. Письмом от Дата №... ему сообщено, что выплаты временно приостановлены на основании Решения Совета от Дата №... и распоряжения Председателя правления от Дата №....

Всего по договорам была передана сумма в размере 150 001 рубль.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата требования ФИО1 в размере 150 001 рубля основного долга и 23 550,83 рублей процентов включены в третью очередь кредиторов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Также из приговора следует, что Дата ... реорганизован в форме присоединения ..., ..., ..., после чего общество сохранило название ....

ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО1 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО2 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и ФИО1 договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договору, в том числе, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам сумма в размере 150 001 рубля.

Тот факт, что требования ФИО1 включены третью очередь реестра кредиторов ... правовой роли не играет, поскольку нет фактической возможности взыскания денежных средств с юридического лица, ввиду его банкротства. Кроме того, общество также признано по уголовному делу потерпевшим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, доказательств иному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование о компенсации с ответчика морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 4200,02 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 преступлением ущерб в размере 150 001 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова