Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-7540/2017;) ~ М-7095/2017 2-7540/2017 М-7095/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

КОПИЯ

Дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 п. № № ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без ответа. Страховщик выплату не произвел.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился к независимому, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 764 000 руб., с учетом износа деталей составила 607 400 руб., стоимость аналога т/с на момент ДТП составила 416 100 руб., стоимость годных остатков составила 93 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО ГСК «<данные изъяты>» с претензией, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в иске допущена описка истец обращался за выплатой страхового возмещения не в АО ГСК «<данные изъяты> а в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на выводы судебного эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО8, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н № на препятствие (дерево) и опрокидываем, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по полису серия №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца, следует, что установить конкретный механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что характер и траектория движения автомобиля <данные изъяты> в процессе развития механизма ДТП отражены на видеозаписи, представленной на исследование. Характер и траектория движения автомобиля <данные изъяты> до момента его исчезновения из зоны обзорности камеры видеорегистора, установленного в салоне обгоняющего его автомобиля <данные изъяты> также отражены на видеозаписи. Характер и траектория движения автомобиля <данные изъяты> после его исчезновения из зоны обзорности камеры видеорегистратора, установленного в салоне обгоняющего его автомобиля <данные изъяты>, до момента первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств установить каким-либо путем невозможно. Характер и траектория движения -автомобиля <данные изъяты> после первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств отражены в следах перемещения данного автомобиля (следах заноса с торможением), нанесенным на схеме места совершения административного правонарушения.

Дать конкретный ответ на вопрос относительно того, под каким углом относительно друг друга находились транспортные средства - участники ДТП в момент их первичного контакта (столкновения) экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что характер повреждений транспортных средств - участников ДТП, указывает на то, что угол между продольными осями данных транспортных средств в момент их первичного контакта (столкновения) вероятнее всего отличался от угла в 0 градусов на незначительную величину (до 5 градусов). В данном случае можно только сказать, что в условиях данного ДТП вероятнее всего водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринимала активных действий по препятствованию обгону своего автомобиля путем увеличения скорости при выполнении этого обгона водителем автомобиля <данные изъяты> по признакам, изложенным в исследовательской части.

В сложившейся дорожной ситуации с учетом установленных выше при проведении исследований обстоятельств водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА г/н № ФИО8 должен был руководствоваться требованиям п.п. № Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. № части № Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной обстановке с учетом установленных выше при проведении исследований обстоятельств с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, т.к. при выполнении им этих требований данное столкновение было бы технически невозможным.

Дать конкретный ответ на данный вопрос в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес> которая истцом оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес истца была повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, которая истцом оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился к независимому, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 764 000 руб., с учетом износа деталей составила 607 400 руб., стоимость аналога т/с на момент ДТП составила 416 100 руб., стоимость годных остатков составила 93200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен для осмотра.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он дополнительно обращался к страховщику для согласования времени возможного осмотра и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица для определения механизма ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № данного общества механизм ДТП представляется в виде движения а/м «<данные изъяты> (далее в выводах а/м <данные изъяты>) за автомобилем <данные изъяты> (далее в выводах а/м <данные изъяты>); совершение обгона автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты>; плавное перемещение а/м <данные изъяты> на правую полосу перед приближающимся по левой полосе встречным автомобилем, контактирование задним правым углом автомобиля Нива с передним левым углом автомобиля <данные изъяты>; потеря управления автомобилем <данные изъяты> со съездом в правый кювет и образованием на дороге следов съезда и опрокидыванием в кювете; съезд и остановка автомобиля Нива на правой обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. № Правил, и его действия не соответствуют данным требованиям. Требований правил, которыми следовало руководствоваться водителю а/м <данные изъяты> для предотвращения ДТП экспертом не усматривается.

Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя а/м Авео препятствовавшему завершению безопасного обгона путем увеличения скорости и тем самым несоответствующие требованиям правил и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в том числе и видео запись с видео регистратора, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО6

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в произошедшем ДТП не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>