Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-174/2024

№ 2-174/2024

УИД №70RS0016-01-2024-000269-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Каргасокского района Филина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску прокурора г.Южно-Сахалинска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на интернет-портале «Авито» обнаружил объявление о продаже квадрокоптера марки «DJI mini 3pro» стоимостью 60 000 рублей. Он связался с продавцом данной техники и в процессе разговора обговорил все нюансы покупки, договорившись, что продавец отправит транспортной компанией «СДЭК» указанный квадрокоптер на Сахалин, а ФИО3 в свою очередь переведет денежные средства на банковскую карту продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил свою знакомую ФИО6 перевести со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 61 400 рублей на счет банковской карты продавца, передав ей принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 61 400 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость квадрокоптера, а 1 400 рублей – стоимость доставки товара. В этот же день ФИО6 совершила перевод денежных средств безналичным образом со счета своей карты на счет, принадлежащий ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». В дальнейшем связаться с продавцом не удалось, а ТК «СДЭК» сообщила, что предоставленная квитанция компанией не выдавалась, она заполнена ненадлежащим образом, указанная посылка на отправку в ТД «СДЭК» не поступала.

В связи с изложенным по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

В связи с тем, что банковский счет, на который поступили денежные средства ФИО3, открыт на имя ФИО2, считает, что ответчик безосновательно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 61 400 рублей.

Прокурор <адрес>, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3, так как истец в силу возраста, юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 61 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354 рубля 50 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> Филин К.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив о рассмотрении дела на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих последнему, на сумму 61 400 рублей, чем ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Материалами приведенного уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на интернет-портале «Авито» обнаружил объявление о продаже квадрокоптера марки «DJI mini 3pro» стоимостью 60 000 рублей. Он связался с продавцом данной техники и в процессе разговора обговорил все нюансы покупки, договорившись, что продавец отправит транспортной компанией «СДЭК» указанный квадрокоптер на Сахалин, а ФИО3 в свою очередь переведет денежные средства на банковскую карту продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил свою знакомую ФИО6 перевести со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 61 400 рублей на счет банковской карты продавца, передав ей принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 61 400 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость квадрокоптера, а 1 400 рублей – стоимость доставки товара. В этот же день ФИО6 совершила перевод денежных средств в размере 61 400 рублей безналичным образом со счета своей карты в АО «Тинькофф банк» на счет, принадлежащий ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». В дальнейшем связаться с продавцом не удалось, а ТК «СДЭК» сообщила, что предоставленная квитанция компанией не выдавалась, квитанция заполнена ненадлежащим образом, указанная посылка на отправку в ТД «СДЭК» не поступала.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, передал свои собственные средства в сумме 61 400 рублей ФИО6 для оплаты квадрокоптера, которые ФИО6 перевела на номер счета, указанный мошенником. В последующем она понял, что его обманули.

Согласно сведениям о движении денежных средств, скриншоту об отправлении денежных средств, денежные средства в размере 61 400 рублей были успешно переведены ФИО6 на счет ФИО2

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, данных Федеральной налоговой службы, следует, что счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела деньги в сумме 61 400 рублей, принадлежит ФИО2

Таким образом, судом установлено, что банковский счет, на который были переведены денежные средства ФИО3, принадлежит ФИО2

Факт перевода денежных средств на счет ФИО2, а также их размер подтверждается выпиской с банковского счета. Наличие у ответчика доступа к указанному банковскому счету презюмируется, с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО3 денежных средств ответчик в суд также не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 получены без установленных на то правовых оснований денежные средства ФИО3 в сумме 61 400 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании указанных денежных средств, заявленные в интересах ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354, 50 рублей, исчисленные за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный процессуальным истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 352, 63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 61 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354 рубля 50 копеек, а всего 71 754 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.