Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-901/2019

2-901/19 23 июля 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 588 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 56 633 рублей 20 копеек. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передал ей в долг 200 000 рублей под 84 % годовых от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов равными долями не позднее 01 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, и начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки невозвращенной суммы долга и /или/ процентов.

Ответчик не выполнил взятых на себя по договору займа обязательств, сумму долга не вернул в срок и на условиях, предусмотренных договором, процентов за пользование займом не уплатил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует сведениям миграционной службы и данным, указанным в договоре займа, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения о судебном разбирательстве и обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка надлежаще уведомленных сторон в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение состоявшегося договора займа и его условий истцом представлен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу займодавцем указанной в договоре денежной суммы заемщику до подписания договора.

Из договора усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 84% годовых от суммы займа, которые обязалась выплачивать ежемесячно равными долями не позднее 01 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного договора сторонами устанавливается неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа и/или процентов по ней.

Вопреки существенным условиям договора, ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрен срок возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение оснований иска и своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по договору займа. Сумма долга, проценты за пользование займом и неустойка до настоящего времени не уплачены.

С учётом того, что ответчиком установленные договором обязательства не исполнены, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1,2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее из расчета 84% годовых от суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно равными долями не позднее 01 числа каждого расчетного месяца, в соответствии с графиком в размере 14000 рублей /200000 х 84/100/12/.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы права о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, тогда как основания вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов /равно как изменение и любого другого условия/ должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Сведений об обращении заемщика к займодавцу с предложением об изменении условия договора в части размера процентов суду не представлено.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов, рассчитываемых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из размера 84% годовых, установленного договором.

Таким образом, за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ /начало срока/ по ДД.ММ.ГГГГ /день, подачи иска в суд/ в размере 588 000 рублей /14 000 х 42 месяца пользования займом/

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании со ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы основного и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя взяла на себя, в случае просрочки возврата займа, обязательство по уплате неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа и/или процентов по ней.

Срок возврата займа договором установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не уплатил сумму займа и процентов, предусмотренных условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 220 рублей /200 000 х 0,01/100 х 1278 дней просрочки платежа/, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 38 413 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, поскольку данный расчёт основан на общепринятых математических формулах, выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уплата государственной пошлины истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до принятия судом решения.

Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождена. В связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ333.19 НК РФ, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 646 рублей 34 копеек, исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 220 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 38 413 рублей 20 копеек, а всего 844 633 /восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать три/ рубля 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 646 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева