Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по отключению электроснабжения его дома по адресу: <адрес>1, обязать ответчиков восстановить электроснабжение, признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии в его доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия. Задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет.

Определением суда от 22 мая 2017 года производство по иску в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, отказ принят судом. Требования о подключении дома к энергоснабжению поддержал. Пояснил, что отключением от электроэнергии нарушено его неимущественное право на качественное потребление услуг.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженность у истца перед АО «Читаэнергосбыт» имеется, уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии истец получил, однако никаких действий по погашению задолженности не принял. Технической возможности ввести частичное ограничение электроэнергии не было, поскольку <адрес> находится на расстоянии <данные изъяты> км. от <адрес>, абонент имеет однофазный прибор учета. Кроме того, ограничением подачи электроэнергии производится сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» по заявке АО «Читаэнергосбыт». Затраты по ограничению подачи электроэнергии (расходы на бензин до места жительства абонента, по оплате сотрудников, выполняющих ограничение) сетевая компания выставляет АО «Читаэнергосбыт», которые впоследствии предъявляются абоненту. В связи с этим, для абонентов не выгодно частичное ограничение подачи электроэнергии.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3. действующая на основании доверенности, пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными, в связи с чем, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Также подтвердила, что технической возможности частично ограничить подачу электроэнергии абоненту нет, у ПАО «МРСК Сибири» только одна бригада в Селенгинском районе, которая занимается ограничением подачи электроэнергии, каждый выезд требует затрат топлива, оплату труда работников. У истца однофазный механический прибор учета, что также не позволяет ввести частичное ограничение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>, является абонентом АО «Читаэнергосбыт», на него оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети.

Приказом Минэнерго РФ от 08.05.2014 г. № 442 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия.

Разрешая требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось, что подтверждается соответствующим актом.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии у истца введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Уведомление о приостановлении предоставления подачи электроэнергии истцом получено в ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается.

Вместе с тем, согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В отношении абонента ФИО1 сразу введено полное ограничение подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиками не представлено.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Правил извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил. Однако, предупреждение, направленное в адрес абонента, содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии без указания срока такого приостановления (временного либо до погашения долга) и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

В уведомлении, которое было вручено истцу, также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, поскольку, как уже было указано выше, прекращение предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в связи с нарушением процедуры прекращения подачи электроэнергии, требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка прекращения подачи коммунальной услуги было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии и обязанию восстановления подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено. Договорных отношений между ПАО «МРСК Сибири» и истцом не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несостоятельна, поскольку статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера по 300 рублей за каждое из требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева