Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Лавлинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным отказа в приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года ОАО «Комбинат КМАруда» разместил в газете «Горняк» объявление о приеме на работу граждан по специальности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Имея документ о наличии образования по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда, ФИО1 12 мая 2017 года обратился с заявлением о приеме на работу. Письмом от 22.05.2017г. ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующих вакантных должностей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил признать незаконным отказ в приёме на работу, восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования с 20.02.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что 20 февраля 2017 года истец не обращался с заявлением о трудоустройстве, на момент его обращения 12 мая 2017 года свободные вакансии по спорной профессии в штатном расписании отсутствовали, в связи с чем ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий обоснованно.

Поскольку трудовой договор с ним не заключался, не расторгался, считает, что требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не обоснованы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным считается отказ в приеме на работу, не обусловленный оценкой деловых качеств работника, т.е. дискриминационный - связанный с личностными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими факторами, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Трудовой договор, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Заявляя требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, ФИО1 ссылается на размещение 17 февраля 2017 года в органах печати, в данном случае – в газете «Горняк», учредителем и издателем которой является ответчик, объявления о наличии вакансий и приеме на работу, в том числе, по специальности электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования (л.д.3,4). При этом, доказательств обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу по указанной вакансии не представлено. Как следует из представленных ответчиком документов (л.д.38) истец впервые обратился с заявлением о выдаче документов, подтверждающих письменный отказ в приеме на работу, 11 мая 2017 года, на что ему был дан ответ об отсутствии на дату обращения, то есть, на 11 мая 2017 года, соответствующих вакансий. Имеющееся в материалах дела заявление истца, представленное им, на имя работодателя о приеме на работу, датированное 20.02.2017 года, не свидетельствует о направлении его ответчику по почте или каким-либо иным способом. (л.д.7-8)

При разрешении данного спора лицу, ищущему работу, при обращении в суд необходимо представить письменный отказ работодателя либо доказательства направления работодателю данного требования и неполучения ответа в установленный срок. Истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств обращения его к работодателю с заявлением о приеме на спорную должность в феврале 2017 года.

Доводы представителя ответчика о наличии спорных вакансий на дату подачи объявления – 17.02.2017 года и об отсутствии таковых на дату обращения истца с заявлением о приеме на работу – 11.05.2017 года, нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании. Ответчиком представлены штатные расписания по состоянию на февраль и май 2017 года (л.д.40-64).

Отказ ответчика в заключении трудового договора с ФИО1 и трудоустройстве его по спорной специальности, 22 мая 2017 года на заявление от 11 мая 2017 года, является обоснованным.

Суд принимает во внимание право работодателя исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, предусмотрена обязанность работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 не заключался, не расторгался, требования о восстановлении его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным отказа в приёме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева