Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001344-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-447/2018 в Бобровском районном суде Воронежской области ему стало известно о договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 01.05.2017, заключенного между ним, ФИО3, и ФИО5

При этом гражданина ФИО5 он вообще не знает; автомобиль от ФИО5 он не получал; ФИО5 деньги не передавал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать данный договор недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка заключена, по мнению стороны истца, между ФИО3 и ФИО5, и она недействительна как нарушающая требования закона (ст.168 ГК РФ), а именно требования ст.454 ГК РФ, п.3 ст.154 ГК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ее доверитель ненадлежащий ответчик, поскольку никакой сделки с ФИО3 он не заключал; спорный автомобиль был продан ФИО3 – ФИО7 Полагает, что заявление настоящего иска – это попытка пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.04.2019. Также ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им был приобретен спорный автомобиль у ФИО5 При этом он, ФИО7, не осуществил регистрацию права собственности на автомобиль на себя в органах ГИБДД. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, и он, ФИО7, приобрел его с целью восстановления и последующей перепродажи. В связи с проблемами со здоровьем он не смог отремонтировать автомобиль и выставил его на продажу на сайте Аvito.ru. После чего с ним по телефону связался ФИО3, которого он до этого не знал, и предложил купить автомобиль. 01.05.2017 был составлен договор купли-продажи, в котором по просьбе ФИО3 продавцом был указан ФИО5 Сделано это было для того, чтобы не регистрировать право собственности его, ФИО7, на автомобиль в органах ГИБДД, а сразу зарегистрировать на ФИО3 В этот же день ФИО3 забрал автомобиль, передав ему, ФИО7, деньги за него. О дальнейшей судьбе автомобиля он не знал до января 2018 года, когда с ним связались из полиции и сообщили, что автомобиль попал в ДТП, при этом на учет в ГИБДД автомобиль так и не был поставлен. О продаже автомобиля ФИО3, он, ФИО7, ФИО5 не сообщал.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 01.05.2017 ФИО7, а не ФИО5, продал автомобиль ФИО3 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.04.2019 законным владельцем автомобиля был признан ФИО3 Данный судебный акт не отменен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 допускает злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Кроме того, пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100000 руб.

По сведениям УМВД России по Брянской области от 13.08.2019, регистрационное действие в виде прекращения регистрации транспортного средства за ФИО5 в связи с продажей было осуществлено 14.06.2017.

01.05.2017 между ФИО7 (во вводной части договора указан ФИО5) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100000 руб.

Также 01.05.2017 ФИО3 составлена расписка, согласно которой он, ФИО3, обязуется в течение 2-х месяцев переоформить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащий ФИО7 на другое лицо.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.04.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

18.06.2017 около 20 часов ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № <адрес> в нарушение п. 1.4, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), не справившись с управлением автомобиля, допустила его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, а затем с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил механические повреждения, а ФИО9 причинены телесные повреждения.

Также указанным судебным постановлением от 02.04.2019 законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.05.2017 и расписки от 01.05.2017.

В связи с вышеизложенным, названным апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.04.2019 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1092033 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8550 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13960 руб.

Не соглашаясь с тем, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли 01.05.2017 заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО5 и ФИО3

В тоже время факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО5 и ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

По смыслу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент внесения органами ГИБДД регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что 20.04.2017 спорный автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи ФИО7, следовательно, по состоянию на 01.05.2017, ФИО5 не мог выступать стороной по договору купли-продажи. Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что договор от 01.05.2017 ФИО5 не подписывался, о его заключении последний не уведомлялся ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу, что 01.05.2017 договор купли-продажи <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО5 и ФИО3 не заключался, а, следовательно, не может быть оспорен последним.

При этом суд обращает внимание, что нарушения требований ст.454 ГК РФ, п.3 ст.154 ГК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, как раз и свидетельствуют о незаключенности договора им с ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ходатайств о привлечении ФИО7 в качестве соответчика не заявлял, исковых требований к нему не предъявлял, наставил на заключении договора с ФИО5

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО5

Кроме того, давая оценку заявлению стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований, заявленных для признании сделки недействительной, принимая во внимание, что ФИО3 знал о том, что автомобиль передает ему не ФИО5, а ФИО7, что подтверждается содержанием расписки ФИО3 от 01.05.2017 и текстом искового заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 01.05.2017. В суд ФИО3 обратился 25.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.