Постановление № 1-2/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Копия к делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Керим-Заде И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Завада В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цеева Р.Н., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, находясь на территорию бывшего колхоза им. Андрухаева, на окраине <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил задвижку стальную клиновую, фланцевую DU 50 с выдвигающим шпинделем из нержавеющей стали, предназначенную для использования в качестве запорного устройства для трубопроводов холодной и горячей воды, стоимостью 14 875 рублей, принадлежащую гражданину ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 875 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и при этом показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ утра на велосипеде направился на окраину <адрес>, чтобы пасти общественное стадо коров. В обеденное время при перегоне стада на другое пастбище несколько коров, зашли через проем имевшийся в ограждении на территорию фермы, принадлежащей ФИО2 Зайдя за животноводческий корпус, он увидел металлическую емкость, в которой лежала задвижка, он решил похитить задвижку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутил четыре болта, на котором держалась задвижка, и вынес ее с территории фермы. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ, он пригнал коров на окраину <адрес> и направился к себе домой. Через несколько дней, похищенную задвижку, он продал за 350 рублей незнакомому гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, приехавшим к нему домой сотрудникам полиции, он признался в хищении имущества с территории фермы и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он извинился перед ФИО2 и полностью возместил ущерб.

Допрошенный по делу в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал на территорию колхоза им. Андрухаева, где находится его ферма и он ранее занимался выращиванием крупного рогатого скота, зайдя за животноводческий корпус, обнаружил пропажу задвижки, которая была прикручена к металлической емкости, для хранения кормовых продуктов. Данную задвижку до кражи он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ он не занимается выращиванием крупного рогатого скота и данной задвижкой с тех пор не пользовался. Он не стал обращаться в полицию, так как решил самостоятельно найти пропавшую задвижку. От сотрудников полиции ему стало известно, что задвижку похитил житель <адрес> ФИО1 В последствии ФИО1 перед ним (ФИО2) извинился и вернул ему денежные средства за причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается выпасом общественного стада коров, принадлежащих жителям <адрес>. Ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу задвижки с территории бывшего колхоза им. Андрухаева, принадлежащего ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, как он в ДД.ММ.ГГГГ, с территории бывшего колхоза принадлежащего ФИО2 похитил задвижку стальную клиновую, фланцевую DU 50 с выдвигающим шпинделем из нержавеющей стали, предназначенную для использования в качестве запорного устройства для трубопроводов холодной и горячей воды и принес домой, а в последующем продал за 350 рублей скупщикам металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечера он находился во дворе дома, когда встретился с ФИО1, в руках которого находился полиэтиленовый пакет. В ходе разговора, ФИО1 достал из пакета, и показал ему задвижку, пояснив ему, что нашел ее в поле, когда пас коров днем, после чего ФИО1 направился в сарай и положил задвижку. Через несколько дней он находился во дворе, когда увидел, как ФИО1 вынес из сарая задвижку и направился на улицу, где разговаривал с незнакомым ему человеком. Спустя некоторое время ФИО1 зашел во двор дома, и сообщил ему, что продал задвижку за 350 рублей незнакомому ему лицу скупавшему металлолом. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу задвижки с территории бывшего колхоза им. Андрухаева, принадлежащего ФИО2 После отъезда сотрудников полиции, он спросил ФИО1, действительно ли он совершил кражу задвижки, на что ему ФИО1, ответил, что он действительно совершил кражу задвижки в августе 2017 года с территории колхоза им. Андрухаева. (том 1 л.д. 54-58).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено территория бывшего колхоза им. Андрухаева в <адрес><адрес>. Территория колхоза огорожено металлическим забором, вход в которую осуществляется через двухстворчатые ворота, открывающиеся вовнутрь. На осматриваемом участке имеется один корпус, с тыльной стороны которого имеется емкость для подачи воды КРС, снизу которого со слов участвующего лица ФИО2 была прикручена задвижка из нержавеющей стали диаметром Д/У 50 мм. (том 1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>№. Вход на территорию двора осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. При входе во двор, с левой стороны стоит блочный сарай, справа стоит одноэтажный жилой дом, возле входной двери которого обнаружен и изъят мужской велосипед черного цвета «Десна». Участвующее в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном велосипеде он привез похищенную им задвижку (том 1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннем дворе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> №, осмотрен велосипед мужской черного цвета «Десна», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, у подозреваемого ФИО1 изъята рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств (том 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> №, осмотрена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - остаточная стоимость задвижки стальной клиновой, флянцевой DU 50 с выдвигающемся шпинделем из нержавеющей стали предназначенная для использования в качестве запорного устройства для трубопроводов холодной и горячей воды, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 875 рублей (том 1 л.д. 51).

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивировав тем, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, иных претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Цеев Р.Н. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, загладил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб. Потерпевший просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело, материальных претензий не имеет, примирение между ним и обвиняемым состоялось.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, и он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу - мужской велосипед черного цвета «Десна» возвратить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т. А. Куадже

Верно:

Председатель Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Куадже