Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 31 октября 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БИН Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании:

- ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации,

- судебных расходов, по государственной пошлине, в размере <данные изъяты>..

В обоснование иска указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомашин «Мерседес», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ и «Ауди», рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, были причинены повреждения автомашине «АУДИ», которая была застрахована по договору КАСКО у истца. Расходы по восстановительному ремонту автомашины «Ауди» в размере <данные изъяты>., были оплачены истцом. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который возместил <данные изъяты>., не возмещенная сумма ущерба <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика, в порядке суброгации. Ссылаются на принцип полного возмещения вреда (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, в представленном заявлении (л.д.6), просит рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО3.» (л.д.69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, иск не признает. В обоснование возражений показал, что на ДД.ММ.ГГГГ. он являлся работником ООО «ФИО3.», с которой состоял в трудовых отношениях и которой принадлежит автомашина «Мерседес», данное юридическое лицо и должно нести ответственность. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он находился в командировке в <адрес>, по заданию работодателя, и управлял автомашиной только по распоряжению данной организации, использовать автомашину по своему усмотрению он не имел права. Также отмечает о необоснованном включении в размер ущерба, стоимость замены 2 фар, которые не были повреждены 25.11.2014г..

Представитель ответчика ООО «ФИО3.», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложения судебного разбирательства не представил, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3-4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 6км. северного обхода <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной «Мерседес», рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину «Ауди», рег.знак <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п.8.12 ПДД РФ, из отсутствия состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомашине «Ауди», рег.знак <данные изъяты>, были причинены повреждения: передний капот, решетка радиатора, передний бампер. В действиях ФИО4 управлявшего автомашиной «Ауди» нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях ФИО1 имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.31).

Данные доказательства свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, который, управляя автомашиной«Мерседес», рег.знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину «Ауди», рег.знак <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомашина «Ауди», рег.знак <данные изъяты> была застрахована по договору КАСКО №, от ущерба, на сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БИН Страхование» (л.д.10-15,29).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к истцу с заявлением КАСКО, о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ., просил произвести ремонт автомашины на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акта осмотра и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Вектор», автомашины «Ауди», рег.знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установлены поврежденные элементы, в виде капот, решетка радиатора, передний бампер.

По счету, счету -фактуры, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составленных ООО «Ауди центр Варшавка», по автомашине «Ауди», рег.знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>..

ООО «БИН Страхование» согласно страхового акта <данные изъяты>., признало страховым случаем причинения ущерба автомашине «Ауди», рег.знак <данные изъяты> и произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ. расходов по восстановительному ремонту автомашины, в ООО «Ауди центр Варшавка», на сумму <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования до 01.10.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения по восстановительному ремонту автомашины, в ООО «Ауди центр Варшавка», на сумму 238 961 руб. 49 коп., к истцу в силу ст. 965 ГК РФ, п.14.1 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» (далее по тексту - Правила КАСКО) в ООО «БИН Страхование» от 31.07.2013г., перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.11.6.1 Правил КАСКО, в случае повреждения ТС, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС (п.11.6.2).

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (п.11.6.3). (л.д.16-23).

В связи с наличием страхования ответственности в рамках договора ОСАГО по автомашине «Мерседес», рег.знак <данные изъяты>, то страховщик причинителя вреда, в лице ООО «Росгосстрах» возместил истцу сумму 120 000 руб., в пределах страховой суммы, с учетом даты заключения договора ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку истцом была произведена компенсация причиненного вреда путем оплаты <данные изъяты>, то не возмещенная сумма составила - <данные изъяты> которую истец просит взыскать по настоящему иску.

При оценке размера ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судом с учетом положений п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., учитывается право на полное возмещение вреда истцу, а также обязанность истца в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства, о причинной связи между возмещенным ущербом и ДТП. Из исследованных в судебном заседание доказательств видно, что в размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди», рег.знак <данные изъяты>, включена стоимость 2 фар, и работа по их установке, на общую сумму <данные изъяты> Доказательств подтверждающих факт того, что замененные фары были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие повреждений фар левой и правой в автомашине «Ауди», акты дополнительного осмотра автомашины при наличии скрытых недостатков не представлены в судебном заседании. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведений о владельце автомашины «Мерседес-Бенц», рег.знак <данные изъяты> видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., автомашина принадлежала ООО «ФИО3.» (л.д.57-60).

ООО «ФИО3.» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ..

Из трудовой книжки на имя ФИО1 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он являлся работником ООО «ФИО3.».

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., как показал в судебном заседании ФИО1 он находился в командировке по заданию работодателя, в связи с чем, и управлял автомашиной, пользоваться ею по своему усмотрению он не имел права.

Таким образом, законным владельцем автомашины «Мерседес» на ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо ООО «ФИО3.», на которое как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении обязанностей водителя, на сумму превышающую страховое возмещение по ОСАГО. Доказательств освобождающих от ответственности, представитель ответчика ООО «ФИО3.» в судебное заседание не представил. В связи с тем, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. не являлся законным владельцем автомашины «Мерседес», а являлся работником юридического лица, то основании для взыскания с него ущерба, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик в лице ООО «ФИО3.» обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной части иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ООО «БИН Страхование» к ФИО1, ООО «ФИО3.», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ООО «БИН Страхование»:

<данные изъяты> ущерба, причиненного в результате ДТП;

<данные изъяты> судебных расходов, в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «БИН Страхование» к ООО «ФИО3.», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

3. В удовлетворении иска ООО «БИН Страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова