Апелляционное определение № 33-5801/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

УИД 72RS0012-01-2024-000547-30

Дело № 33-5801/2026 (№ 2-804/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Казанский районный суд г. Тюмени с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая, что между сторонами 01.01.2022 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком с 01.01.2022 по 01.11.2022. истец является собственником указанной квартиры.

20.04.2022 в квартире истца произошел пожар, причиной возникновения которого послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (удлинителя), приобретенного ответчиком, в который была включена сушилка для обуви и оставлена на длительное время.

В результате пожара и его тушения повреждено имущество <адрес> по указанному адресу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с истца в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба в размере 295656 рублей 40 копеек. Также истцом с управляющей организацией на основании заключенного мирового соглашения осуществлена выплата в сумме 180000 рублей. Ответчик привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора аренды в части соблюдения требований пожарной безопасности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 475656 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены до 1533090 рублей в связи с увеличением его убытков, связанных с фактическим частичным восстановлением жилого помещения на сумму 139407 рублей, несением расходов на оплату юридических услуг в сумме 125000 рублей, расходами на восстановление квартиры в сумме 715145 рублей 50 копеек, убытками в виде оплаты потерпевшему ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей и расходов на услуги специалиста – 27881 рубль 37 копеек.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 26.12.2024 гражданское дело по подсудности передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2025 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 по настоящему гражданскому делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <№>) к ФИО4 (паспорт серии <№><№>) о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1533090 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 22450 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 7880 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил факт полной оплаты ущерба истцу до вынесения решения, в связи с чем предмет иска фактически отсутствовал, а обжалуемое решение привело к повторному взысканию той же суммы. Кроме того, суд не предложил сторонам примирительных процедур, рассмотрел дело в отсутствие истца без выяснения его позиции и проявил формальный подход, нарушив нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО4 с представителем ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Серова,47» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В судебное заседание явились в качестве слушателей ФИО7 (супруга истца), ФИО8

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.01.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Арендатор обязался обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии соблюдать правила пользования электричеством (пункт 4.1 договора); гарантировал пожарную безопасность, наличие навыков обращения с бытовой техникой (пункт 8.2 договора).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что 20.04.2022 зарегистрирован факт пожара в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара <адрес> повреждена промочкой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения потерпевшего составила 237842 рубля, 40 копеек, взыскана судом с собственника <адрес> – ФИО3 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что не оспаривается.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2023, текст которого размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ФИО3 не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения ФИО3 и ФИО9

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 с истца в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на оплату услуг специалиста – 27881 рубль 37 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 606, 616, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», а также статьями 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4, являясь арендатором жилого помещения и нарушив требования пожарной безопасности при использовании электроприборов (удлинителя с включенной сушилкой для обуви, оставленного без присмотра), что привело к пожару, причинившему ущерб как имуществу истца, так и третьих лиц, обязан возместить истцу (собственнику квартиры) в порядке регресса убытки в общей сумме 1 533 090 рублей, включая выплаченные истцом суммы пострадавшим, расходы на восстановление квартиры и судебные издержки, поскольку ответчик вину и размер ущерба не оспаривал, а доказательств отсутствия своей вины или иного размера убытков не представил.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права к спору о возмещении ущерба, но не учтено, что ответчик до вынесения решения суда от 21.01.2026 в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 27.10.2025 <№>-ИП, <№>-ИП, а также выписками по счету, о чем представлены доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений от истца на доводы апелляционной жалобы не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду исполнения обязательств до разрешения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2