Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП/

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> В результате данного ДТП истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ввиду того, что при ДТП были получены телесные повреждения, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик произвел выплату материального ущерба в размере 73800 руб., возместил расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить сумму ущерба в размере 205290 руб. Рассмотрев указанную претензию, ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 88540 руб. 78 коп. Общая сумма перечисленных средств составила 162340 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля ЗИЛ невозможен, ввиду чего была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 324900 руб., стоимость годных остатков составляет 45810 руб.

Ввиду того, что ответчик частично возместило потерпевшему ущерб в сумме 162340 руб. 78 коп., то невыплаченная часть страхового возмещения составляет 116749 руб. 22 коп.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116749 руб. 22 коп., расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы за подготовку дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы за подготовку дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 участия не принимал, представил отзыв, согласно которого после получения искового заявления ответчик произвел выплату истцу в размере 121749 руб. 22 коп. В данную сумму входит разница по ущербу 116749 руб. 22 коп., 5000 руб. компенсация услуг эксперта. Так как поврежденный автомобиль являлся транспортным средством коммерческого назначения, использовался истцом для получения прибыли, просил не применять к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 28, 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> не справилась с управлением автомобиля на скользкой дороге, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В ходе ДТП водители получили телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.40).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Установлено, что изначально по данному делу, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 73800 руб., возместило расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, ремонт автомобиля <данные изъяты> невозможен (л.д. 7 – 10).

Согласно заключению № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, ввиду чего была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 324900 руб., стоимость годных остатков составляет 45810 руб. (л.д. 17 – 21).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить сумму ущерба в размере 205290 руб. (л.д. 46 оборот).

Рассмотрев указанную претензию, ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 88540 руб. 78 коп. (л.д. 48).

В связи с тем, что ответчик произвел выплату не в полном размере, истец обратился в суд, с требованием о взыскании разницы страхового возмещения в размере 116749 руб. 22 коп. В ходе судебного разбирательства, сумма страхового возмещения в размере 116749 руб. 22 коп. была выплачена ответчиком, кроме того возмещены расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 47, 56).

В связи с этим представитель истца требования уточнила, о взыскании суммы страхового возмещения не просила.

Однако, расходы истца при обращении в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по определению стоимости остатков транспортного средства <данные изъяты> составили 7500 руб. (л.д. 65). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком расходы за услуги эксперта произведены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку дубликата экспертного заключения 1000 руб. (л.д. 6,16)

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал экспертного заключения был передан ответчику.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для предъявления иска в суд необходимо было представить экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования.

Требования о взыскании с ответчика 1000 руб. за подготовку дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего - физического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно материалам дела, истцом по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо (л.д.69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ФИО1 основной вид деятельности – 81.22 «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (л.д. 69 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 в момент ДТП он перевозил на транспортном средстве <данные изъяты> жидкие бытовые отходы.

Данные факты свидетельствуют, что истец использовал транспортное средство <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 23 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу и к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50% штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО4 8 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 57-59).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем (представитель участвовал в трех судебных заседаниях), продолжительности судебного заседания, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы за подготовку дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы за услуги представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Омска 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко