Решение № 12-73/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-73/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 января 2026 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО7 – представителя по доверенности ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО5-К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменить, ограничившись ранее наложенным наказанием за аналогичное правонарушение постановлением начальника отдела Иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции граждан МВД по РД от 09.09.2025г. о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО7, просили удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней, просили заменить наказание и назначить штраф вместо выдворения.

В судебном заседании УУП ОП по <адрес> УМВД по <адрес> ФИО8 просил оставить постановление в силе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: РД, <адрес>А, в ходе проверки иностранного гражданина в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а так же по имеющимся учетам гражданки Республики ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что гражданка ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению срока 90 суток не выехал за пределы территории Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по истечении разрешенного срока пребывания данный гражданин уклонился от выезда из страны и с указанного времени продолжает незаконно пребывать (проживать) на территории Российской Федерации. Документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации свыше разрешенного законом срока иностранный гражданин, не имеет, то есть нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ Таким образом, своими действиями (бездействием) иностранный гражданин нарушил требования ст.. 25Я0 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №) и ст. 2 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что заявитель первоначально ошибочно подала административное исковое заявление, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его принятии. Данное определение с документами было вручено заявителю через почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло пропуск установленного срока.

Учитывая, что пропуск срока произошел по причине заблуждения относительно процессуального порядка и несвоевременного получения судебного определения, причины пропуска срока признаются уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

В соответствии с ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 ст. 6.21, частями 3 и 4 ст. 6.21.1, частями 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения не имеется.

Однако, при назначении наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не были в полной мере учтены смягчающие и исключающие избрание данной меры обстоятельства, а также принцип справедливости, закрепленный статьей 4.1 КоАП РФ.

Суд устанавливает наличие следующих существенных обстоятельств:

1. Добровольное обращение для урегулирования статуса. Заявитель в сентябре 2025 года, в период истечения срока пребывания, добровольно обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> с целью легализации своего положения в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия, подтвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии злостного умысла на нарушение миграционных правил.

2. Факт привлечения к ответственности и уплаты штрафа. За тот же период просроченного пребывания заявитель уже была подвергнута административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который был своевременно уплачен.

3. Наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних. Учеба несовершеннолетнего сына ФИО9 – ФИО13 в 10-м классе МБОУ Гимназии № <адрес>. Выдворение матери, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, приведет к чрезмерно суровым последствиям, нарушающим права ребенка, и несоразмерно тяжелым последствиям для самой заявительницы.

4. Соблюдение предписаний Указа Президента. Пунктом «а» п. 9 Указа МВД России, принятого во исполнение Указа Президента РФ №, предписано обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения к иностранным гражданам, обратившимся с соответствующим заявлением. Данное правовое предписание подлежит применению в данном деле.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы РФ будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания суд полагает необходимым изменить назначенное ФИО5 наказание с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9, 4.1, 4.2, 4.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления Врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО3.

Жалобу ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить, назначив ФИО5 ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10

дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО10