Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-4992/2024;)~М-4399/2024 2-4992/2024 М-4399/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-244/2025

Мотивированное
решение суда составлено 20.01.2025.

Дело № 2-244/2025

25RS0010-01-2024-006600-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 3 212 500 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 2,00% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев путем ежемесячного внесения платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование банка исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 231 334 рубля 91 копейка, из которых: задолженность по процентам в размере 35 190 рублей 58 копеек, пророченная ссудная задолженность в размере 3 190 708 рублей 36 копеек, неустойки в размере 5 435 рублей 97 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 231 334 рубля 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 619 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 434 400 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке по адресу регистрации по месту пребывания: <.........>, по адресу временной регистрации: <.........>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <.........>, Находкинский проспект, <.........>. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 3 212 500 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму долга и проценты из расчета 2,00% годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев путем ежемесячного внесения платежей.

Как следует из условий кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата займа ответчиком ФИО2 был нарушен, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту не производил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование банка исполнено не было.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.4.8. Общих условий предусмотрено, что по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 231 334 рубля 91 копейка, из которых: задолженность по процентам в размере 35 190 рублей 58 копеек, пророченная ссудная задолженность в размере 3 190 708 рублей 36 копеек, неустойки в размере 5 435 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком также суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного размера задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 3 231 334 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........> зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая периоды и количество просрочек, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из кредитного договора (пункт 11), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.........>, составляет 3 043 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в счет обеспечения возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Поскольку возражений по стоимости объекта недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 434 400 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 86 619 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 3 231 334 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 619 рублей, всего – 3 317 953 рубля 91 копейка.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 2 434 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.