Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-4479/2023 М-4479/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2-773/2024

64RS0043-01-2023-006928-89


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Храмовой ФИО11 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Храмовой ФИО12 взыскана стоимость автомобиля, убытки по разнице в стоимости автомобиля, неустойка, убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, штраф. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» перечислило на расчетный счет истца по решению суда денежные средства в размере 4 157 722 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ФИО13 погасила задолженность перед ПАО «Совкомбанк». После перечисления денежных средств и погашения кредита истцом была получена справка от ПАО «Совкомбанк». Сумма уплаченных процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 305 руб. 40 коп., не компенсирована ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО14 направила в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту. Данная претензия была получена ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 302 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки выполнения законных требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме в размере 900 000 руб. и по день фактического исполнения в размере 27 779 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% и от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь что представленная истцом справка из ПАО «Совкомбанк» не содержит обязательных атрибутов, в том числе в справке не указана процентная ставка, не указано целевое использование кредита, не указана сумма кредита, считает, что данный документ не может служить основанием для взыскания денежных средств по претензии, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, а также сумму штрафа и представительских расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Храмовой ФИО15. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу Храмовой ФИО16 стоимость автомобиля марки Geely ATLAS (NL3), VIN №, 2018 года выпуска, в размере 1 180 000 руб., убытки по разнице в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в размере 1 562 990 руб., неустойку в размере 730 000 руб., убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов в размере 184 732 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 410 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Возложить на ФИО4 ФИО17 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль марки Geely ATLAS (NL3), VIN №, 2018 года выпуска».

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что автомобиль был приобретен Храмовой ФИО18. за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сомкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ размер полной суммы выплаченных истцом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 184 732 руб. 29 коп. Также представлены индивидуальные условия потребительского кредита №, заключенные между заемщиком Храмовой ФИО19 и банком ПАО «Совкомбанк», на приобретение транспортного средства Geely ATLAS (NL3), VIN № №, 2018 года выпуска, где процентная ставка определена в размере 18,90 % годовых, представлен график погашения задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» перечислило на расчетный счет Храмовой ФИО20 по решению суда денежные средства в размере 4 157 722 руб. 29 коп., указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО21 погасила задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Храмовой ФИО22 в ПАО «Совкомбанк» получена справка о перечислении денежных средств и погашении кредита, из содержания которой следует, что общая сумма погашенных Храмовой ФИО23. процентов за весь период действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 210 037 руб. 69 коп.

Общий размер убытков, определенных истцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита составляет: 210 037 руб. 69 коп., из которых сумма в размере 184 732 руб. 29 коп. взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченных процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 305 руб. 40 коп. не возмещена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО24 направила в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту.

Данная претензия получена ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из содержания которого следует, что для выплаты в добровольном порядке ему недостаточно представленной Храмовой ФИО25 в ООО «Джили-Моторс» справки из ПАО «Совкомбанк» для возмещения убытков по оплаченным процентам, поскольку в справке не указана процентная ставка, не указано целевое использование кредита, не указана сумма кредита.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк, предоставленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмовой ФИО26 уплачена сумма процентов по договору потребительского кредита в размере 25 305 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» с расчетом процентов, указанной в выписке по кредитному счету на имя Храмовой ФИО27 полученной из ПАО «Совкомбанк» согласился.

Проценты по потребительскому кредиту, указанные в выписке по кредитному счету на имя Храмовой ФИО29 полученной из ПАО «Совкомбанк» в размере 25 305 руб. 40 коп., подтверждаются также ранее выданной в адрес Храмовой ФИО28. справкой с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена истцом в ООО «Джили-Моторс» в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца была приобщена к материалам дела справка о закрытии кредитного договора на сумму 899 999 руб., дата закрытия договора 22 июля 2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании п. 5 ст. 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков по договору потребительского кредита № 3696312451 от 17 марта 2021 года за период с 18 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в сумме 25 305 руб. 40 коп. являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленная Храмовой ФИО30. справка из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться основанием для добровольной оплаты убытков, поскольку в ней был указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны даты погашения основного долга и процентов, отсутствие в данной справке процентной ставки, целевого использования, суммы кредита, являлось следствием закрытия кредитного договора Храмовой ФИО31 на день получения ответа из банка.

Кроме того, копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком ПАО «Совкомбанк», на приобретение транспортного средства Geely ATLAS (NL3), VIN №, 2018 года выпуска, где процентная ставка определена в размере 18,90 % годовых, была направлена в ООО «Джили-Моторс» совместно с претензий о выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, а также ранее являлась предметом рассмотрения требований о взыскании процентов в пользу Храмовой ФИО32 в рамках гражданского дела №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом ответчиком была получена 08 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 41002889218894.

Требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 18 ноября 2023 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2023 года по дату принятия итогового судебного акта (26 февраля 2024 года) в размере 2 777 990 руб., из расчета: (2 777 990 руб. *1%)*100.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в рамках п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требований о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (27 779 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № 3696312451 от 17 марта 2021 года за период с 18 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 25 305 руб. 40 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 25 152 руб. 70 коп. ( 23 305,40 + 20 000 + 5 000)*50%.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер до 30% взыскав его в размере 15 091 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца следует взыскать оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 312 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмовой ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу Храмовой ФИО34 (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 305 руб. 40 коп.;

неустойку в размере 1% от цены товара 2 777 990 руб. за период с 19 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 20 000 руб., а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда т.е. с 27 февраля 2024 года взыскивать неустойку в размере 27 779 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № 3696312451 от 17 марта 2021 года за период с 18 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 25 305 руб. 40 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 15 091 руб. 62 коп.;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко