Решение № 2-2747/2020 2-2747/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2747/2020

Дело №2-2747/2020

22RS0066-01-2020-002999-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1, взыскать в пользу ООО «Сибсоцбанк» с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 337 089, 92 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО1 просила об отложении судебного заседания в связи с обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее банкротом и отсутствием сведений о его принятии к производству арбитражного суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о принятии к производству Арбитражного суда Алтайского края заявления ФИО1 о признании ее банкротом отсутствуют. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору), расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий кредитования.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 450 000 руб., что заемщиком не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1 Общих условий заемщик обязался возвратить выданный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день нарушения обязательства. Неустойка начисляется на дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно и по дату расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Банка.

В п.2.1 договора поручительства указаны все условия кредитного договора, в том числе приведен график погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в его адрес, а также в адрес поручителя Банком было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор соглашением сторон в соответствии со ст. 452 ГК РФ и погасить задолженность в полном объеме перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 337 089, 92 руб., из которых:

- 295 083 руб. – срочный кредит,

- 24 270, 75 руб. – просроченный кредит,

- 3 016,13 руб. – проценты на срочный кредит,

- 12 468, 90 руб. – просроченные проценты на срочный кредит,

- 849, 02 руб. – неустойка по процентам,

- 1 402,12 руб. – неустойка по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, а также поручителем в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, доказательств иного размера задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Сибсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 089, 92 руб., из которых 295 083 руб. – срочный кредит, 24 270, 75 руб. – просроченный кредит, 3 016,13 руб. – проценты на срочный кредит, 12 468, 90 руб. – просроченные проценты на срочный кредит, 849, 02 руб. – неустойка по процентам, 1 402,12 руб. – неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по процентам – 849,02 руб., неустойка по кредиту – 1 402,12 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570,90 руб., по 6 285,45 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибсоцбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 .

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 089, 92 руб.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570,90 руб., по 6 285,45 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова