Решение № 2А-2412/2017 2А-2412/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-2412/2017

Дело № 2а-2412/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Копейского городского округа, Заместителю главы Копейского городского округа по социальному развитию ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, выразившегося в отказе от рассмотрения и согласования публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Администрации Копейского городского округа, Заместителю главы Копейского городского округа по социальному развитию ФИО2 о признании незаконным отказа в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа выразившегося в отказе от рассмотрения и согласования публичного мероприятия.

В обоснование иска указал, что 25.07.2017г. обратился в администрацию КГО с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Мероприятие было запланировано на 29.07.2017г. с 9:00 до 20:00 часов, количество участников – 10 человек, место проведения: напротив дома по адресу АДРЕС. Цель мероприятия: «информирование граждан о деятельности А.Н.». Требования, предъявляемые Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» к форме уведомления и срокам его подачи, истцом соблюдены. В ответе от 27.07.2017г. НОМЕР администрация КГО не согласовала заявленное мероприятие, предложив привести уведомление в соответствие с требованием закона. В чем именно уведомление не соответствует требованиях закона, административный ответчик не указал. В результате действий и бездействия административного ответчика истец был лишен возможности провести мероприятие.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика администрации КГО ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве. Также пояснил, что оспариваемый ФИО1 ответ на уведомление является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия по причине пропуска срока подачи уведомления о его проведении.

Административный ответчик – заместитель главы Копейского городского округа по социальному развитию ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1, как организатор публичного мероприятия, обратился 25 июля 2017 года в администрацию Копейского городского округа с уведомлением о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении было указано, что в городе Копейске напротив АДРЕС группой физических лиц в количестве 10 человек 29.07.2017 года в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут планируется проведение публичного мероприятия в виде пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, листовок и иных средств наглядной агитации, без использования звукоусиливающих технических средств. Целью пикета является информирование граждан о деятельности А.Навального.

Уведомление зарегистрировано в администрации КГО (отдел социальной политики) 25 июля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на втором экземпляре уведомления.

В ответе на уведомление от 27.07.2017г. НОМЕР, подписанным заместителем главы Копейского городского округа ФИО2, указано, что согласно уведомлению проведение публичного мероприятия запланировано организатором на 29.07.2017г. Со ссылкой на ч.1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложено привести уведомление в соответствие с требованием закона.

Кроме того, письмами от 27.07.2017г. НОМЕР, направленными в адрес ОМВД России по г.Копейску, отдела в г.Копейске УФСБ России по Челябинской области, прокурора г.Копейска администрация КГО сообщила об отказе ФИО1 в проведении публичного мероприятия 29.07.2017г.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (статья 4, часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка сообщается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления посредством уведомления о проведении публичного мероприятия (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона Челябинской области № 40-ЗО от 29.06.2006г. уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором или лицом, уполномоченным организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, по форме, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в органы местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования;

Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 12 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, предусмотренных законом, в уведомлении администрацией КГО не указано, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, доказательств того, что организатором публичного мероприятия ФИО1 были допущены нарушения приведенных выше положений указанного Федерального закона в части своевременного направления уведомления о проведении пикета, а также нарушений требований, предъявляемых к форме уведомления, материалы дела не содержат.

Суд установил, что ФИО1 25.07.2017 подал в Администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия 29.07.2017, ответом Администрации КГО от 27.07.2017 ФИО1 уведомлен о невозможности рассмотрения уведомления от 25.07.2017 о проведении публичного мероприятия, намеченного на 29.07.2013, поскольку заявителем нарушен срок подачи данного уведомления. Данное уведомление по существу является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, что следует из пояснений представителя административного ответчика, писем, направленных в адрес ОМВД, УФСБ, прокуратуры.

Учитывая, что 29.07.2017 года приходилось на субботу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был подать уведомление о проведении пикета не менее чем за 3 дня, соответственно, последний день подачи уведомлении о проведении пикета 29.07.2017 - 25.07.2017, ФИО1 подал уведомление 25.07.2017, т.е. в установленный законом срок. В связи с изложенным решение администрации о невозможности рассмотрения уведомления от 25.07.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) – ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемый отказ в проведении публичного мероприятий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказав в согласовании проведения публичного мероприятия (пикета) в указанные в уведомлении сроки в связи с поздним (по мнению администрации Копейского городского округа) направлением уведомления при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, администрация создала препятствия для надлежащей реализации истцом права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, и данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации КГО в отказе от рассмотрения и согласования публичного мероприятия.

Судом установлено, что уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия 29.07.2017г. рассмотрено администрацией КГО, дан ответ в установленный законом срок. Таким образом, бездействия по нерассмотрению уведомления административным ответчиком не допущено.

Данные требования не подлежат удовлетворению.

Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017г., заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, спецификация к договору, согласно которой исполнитель осуществляет первичную консультацию, ознакомление с материалами дела, составление проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях; расписка о передаче денег в сумме 15000 руб. 01.08.2017г. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017г.

Вместе с тем исковое заявление поступило в Копейский городской суд 31.07.2017г.

В силу п.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

4) расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает обоснованным взыскание с административного ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 103,112, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа, изложенный в письме от 27 июля 2017 года НОМЕР, в согласовании ФИО1 проведения общественного мероприятия (пикета) 29 июля 2017 года.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Гончарова М.И.