Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Материал № 22-2153 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Солдатовой И.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 13 сентября 2022 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 22, 26 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», считает, что суд первой инстанции не принимает во внимание законы, отказывая в условно-досрочном освобождении больному лицу.

Ссылаясь на положительную характеристику до 29.07.2024, отмечает, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство, однако, при его рассмотрении 30.07.2024 представитель исправительного учреждения охарактеризовала его отрицательно, поскольку он подвергался мерами дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания три раза.

Указывает, что его нахождение на спальном месте вызвано тем, что он страдает хроническим заболеванием (<данные изъяты>), по прибытию в колонию представил документы и просил не ставить его на тяжелую работу, но его игнорировали.

Второе нарушение связано с тем, что на его тумбочке, возле спального места, стоят иконы, которые помогают ему пережить трудности, связанные со здоровьем.

Третье нарушение, связанное с не выходом на поверку, связано с тем, что на работе заболела нога и он не слышал сигнала.

По мнению автора жалобы, данные нарушения не являются злостными и не представляют общественной опасности, за что больного человека необходимо отправлять в ШИЗО без костылей, назначенных врачом ортопедом-травматологом Киреевской ЦРБ.

Ссылалась на хроническое заболевание, полагает, что отказ суда первой инстанции является необъективным, и что он утратил общественную опасность ввиду сильного ухудшения здоровья.

Отмечает, что, согласно справке бухгалтерии, с его лицевого счета удержано и взыскано в пользу потерпевшей 22 502 рубля, он продолжает ей выплачивать настолько, насколько позволяет положение. При этом, указывает, что потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и замечаний на него никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны не на состоянии здоровья осужденного, а на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 23 января 2023 года, окончание срока наказания приходится на 22 января 2025 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/3 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия 2-х ранее наложенных взысканий и 1-ой благодарности; трудоустроен подсобным рабочим, но 13.06.2024 уволен в связи с выдворением в ШИЗО; принимал участие в воспитательных мероприятиях; обучался по профессиям «швея», «пекарь»; отношения поддерживает с осужденными различной направленности; вину признал полностью; принятые нравственные нормы поведения не соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не соблюдает, на меры и беседы не реагирует, выводы скрывает, законные требования администрации учреждения не выполняет, по отношению к представителям администрации некорректен.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного судом верно установлено, что в период отбывания наказания на ФИО1 налагалось 4 взыскания: 09.02.2023 в виде выговора за не соблюдения распорядка дня; 08.12.2023 в виде устного выговора за иные нарушения; 13.06.2024 в виде водворения в ШИЗО за иные нарушения и 18.06.2024 в виде водворения в ШИЗО за не выполнение команды «отбой». А также, что, согласно характеристике от 14.06.2024, осужденный характеризовался отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что эти аспекты судом при принятии решения не учитывались, не имеется, а потому доводы осужденного о том, что нарушения не являются злостными и не представляют общественной опасности, несостоятельны.

Факт того, что взыскания на осужденного были наложены незаконно, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании суду апелляционной инстанции, объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы не связано с его состоянием здоровья. В связи с этим, факт того, что, ФИО1 имеет заболевание <данные изъяты> и ему было рекомендована замена сустава, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Наличие у ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждено справкой серии МСЭ-2024 № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России бюро № 26- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России 02.10.2024, представленной суду апелляционной инстанции, основанием для признания судебного решения незаконным не является.

Кроме изложенного, суд правильно установил и учел при принятии решения, что, согласно приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2022, были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденного взыскана денежная компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей.

Исходя из правового положения ст.79 УК РФ, возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания зависит и от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на ФИО1 имеются исполнительные листы, в том числе №1-275/2022 от 13.09.2022 на сумму 200 000 рублей, по которому удержано и перечислено 22 502 рубля 49 копеек в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов. Указанная сумма, явно несоразмерна взысканной компенсации морального вреда потерпевшей. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии осужденным, отбывающим наказание с 23.01.2023, иных мер к возмещению такой компенсации, не имеется и никем из участников уголовного судопроизводства суду не представлено.

То обстоятельство, что потерпевшая не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе и подтверждено последней суду апелляционной инстанции, само по себе не дает оснований считать, что ФИО1 приняты достаточные меры к возмещению компенсации морального вреда ФИО6

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также характеризует отношение осужденного к назначенному судом наказанию и его поведение в период отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд, не установив положительных данных в поведении осужденного, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в полном отбывания наказания.

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, данные на осужденного администрацией исправительного учреждения, имели быть место по состоянию на 23.11.2023, 15.02.2024. Однако, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 была представлена иная, подтверждающая факт допущения осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеристика 14.06.2024, давшая основания для администрации ФКУ КП- 8 УФСИН России по Тульской области сделать вывод о нецелесообразности его условно – досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавшего, что ФИО1 нецелесообразно условно-досрочно освобождать, было учтено судом одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, а также ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий