Решение № 2-6609/2024 2-6609/2024~М-5838/2024 М-5838/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6609/2024

Дело №

55RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

с участие истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Агентство «Аэролайн» был заключен договор о реализации туристического продукта № на подбор, бронирование и приобретение тура турагентством в интересах туристов, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Получателями туристических услуг являлись ФИО1 и ФИО7 Тур был рассчитан на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом Омск-Пхукет-Омск и с размещением в отеле Kata garden resort 3. Стоимость тура составила 210 500 рублей и полностью оплачена. Прибыв в отель ДД.ММ.ГГГГ туристы были заселена в № с одноместной кроватью, вместо двух раздельных. В номере на момент заселения не были ни горячей, ни холодной воды. После 5 часов заселения в номере появилась вода и туристы произвели уборку номера, поскольку частота номера не соответствовала требуемым гигиеническим и санитарным нормам. Во время прибытия на рецепции отеля 20 человек отправили в другой отель в связи с отсутствием воды. Вода появилась в номере к ночи, о чем туристы сообщили гиду Дмитрию, который пояснил, что никто их переселять в другой отель не будет и пояснил, что уезжает с Пхукета на 3 дня. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ повелись проблемы с водой в отделе, они обращались к работникам отеля, которые безуспешно пытались устранить проблему. Они вновь обратились к гиду, который не смог решить данную проблему, а в последующем отказался от статуса гида данного отеля. В течение 6 дней в номере не были ни горячей, ни холодной воды. В связи с отсутствием воды туристы приобретали бутилированную воду, данное обстоятельство повлияло на качество отдыха. Кроме того, возникли проблемы при перелете Пхукет-Омск. Отправка самолета была задержана на 3 часа, которую объяснили задержкой прилета самолета. В полете возникли неполадки с левым двигателем и до Омска самолет не долетел, совершив посадку в <адрес>. После посадки пассажиров почти полтора часа продержали в самолете, после чего они прошли таможню. Предложенное горячее питание и чай быстро закончились, надлежащего питания пассажира рейса не получили. В результате самолет прилетел в Омск с задержкой 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО7 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая была продублирована на официальный сайт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в которой ответчик уведомил о принятии решения о выплате 30 000 рублей за причинение неудобств в том числе связанных с перелетом. Однако, денежные средства не поступили.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50% от стоимости тура 105 250 рублей в счет соразмерного уменьшения цены туристического продукта, а также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 210 500 рублей, компенсацию морального вреда за отсутствие надлежащих условий в отлете 40 000 рублей и за задержку рейса и вынужденную посадку в аэропорту <адрес> и причиненные неудобства в сумме 25 000 рублей, штраф за задержку рейса Пхукет-Омск в сумме 1 000 рублей, а также штраф согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АЗУР эйр» и ФИО7.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие воды в отеле привело к сильным неудобствам, они не могли принять душ. Данную проблему никто не решал. Данный факт подтверждается перепиской как с гидом, так и с турагентством, видеозаписями, сделанными во время пребывания в отеле.

Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость туристического продукта составила 198 607,50 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 30 000 рублей (л.д.67).

Представитель третьего лица ООО «Агентство «Аэролайн» ФИО5 действующая по доверенности ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором среди прочего указано, что за услуги по бронированию и оплате туристического продукта агентством удержано 11 892,50 рублей.

От представителя третьего лица ООО «Азур эйр» представлены пояснения согласно которым причиной задержки рейса Пхукет-Омск ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность ВС о чем представлен технический акт оценки состояния воздушного судна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, обозрев фото и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Агентсво «Аэролайн» (Турагент) заключен агентский договор (договор присоединения) на основании заявления турагента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое туроператором турагенту на условиях договора совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентсво «Аэролайн» (турагент) и ФИО6 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные действия, предусмотренные договором, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Из заявки к данному договору о реализации туристского продукта следует, что общая сумма туристского продукта составила 210500 руб., туристская поездка планировалась по путевке, предоставленной туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стране пребывания Тайланд, Пхукет, Ката.

В заявке на бронирование (л.д.26-27), являющейся приложением к указанному договору, содержатся сведения о туристах ФИО1, ФИО7, а также информация о маршруте путешествия, средстве размещения, услугах по перевозке.

При этом, в заявке содержится следующая информация о маршруте туристов: Омк-Пхукет-Омск (авиа – чартер).

В соответствии с заявкой на бронирование, общая цена туристского продукта составляет 210 500 руб., истец произвела оплату туристкой путевки по договору реализации туристского продукта в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.36)

В соответствии с приложением № к указанному договору о реализации туристского продукта туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО «ТТ-Трэвел».

Таким образом, истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены надлежащим образом.

Исходя из доводов истца, указанных в исковом заявлении, истцу третьему лицу была оказана услуга проживания в отеле Kata garden resort 3.

Из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в вместо отдельных кроватей была в номере была одна кровать, на протяжении 6 дней (из 11 дней пребывания в отеле) не было воды.

Данные доводы истца подтверждаются представленными доказательствами: скриншотами переписки с гидом отеля, турагентством (в том числе перепиской, предоставленной турагентом), фото и видеоматериалами. У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной истца и третьим лицом доказательствам.

Кроме того, истец указывает, что в стоимость турпродукта входил авиаперелет, рейс Омск-Пхукет был задержан на 3 часа, более того, самолет произвел вынужденную посадку в <адрес>, в результате чего прибытие в Омск было позже на 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО7 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая была продублирована на официальный сайт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, в которой ответчик уведомил о принятии решения о выплате 30 000 рублей за причинение неудобств в том числе связанных с перелетом (л.д.61).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО7 30 000 рублей в назначении платежа указано возврат ДС по заказу № согласно претензии (л.д.67).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных стороной ответчика возражений на исковое заявление следует, что стоимость услуг по размещению в отеле за весь период проживания составила 330 долларов.

Согласно данным сайта Центрального банка РФ (www.crb.ru) по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) курс доллара составил 100,0324.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги в виде проживания в отеле оказан ненадлежащего качества (отсутствовала вода на протяжении 6 дней из 11), что суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о соразмерном уменьшении стоимости услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истица просит уменьшить стоимость услуги на 50%.

Суд находит данные требования обоснованными и полагает, что стоимость услуги по размещению в отеле подлежит уменьшению на 50%, соответственно на сумму 165 долларов (330 долларов х50%), что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения составляет 16 505,35 руб. (165 х100,0324).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке рассмотрев претензию ФИО1 и ФИО7 перечислил 30 000 рублей ФИО7

Между тем суд учитывает, что согласно претензии ФИО1 просила перечислить ей денежные средства в размере 50 % от стоимости тура – 105 250 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за задержку рейса, всего 171 250 руб., по приложенным реквизитам, а ФИО7 просила компенсацию морального вреда, штраф, всего 66 000 рублей путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам. Потребители предоставили каждый свои реквизиты для перечисления денежных средств, требования об уменьшении стоимости услуги заявлено было только ФИО1, которое не было удовлетворено ответчиком, в том числе частично.

В данном платежном поручении указано лишь на возврат денежных средств по заявке согласно претензии. Нет указания о том, что часть денежных средств направлена на выплату неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем суд исходит из буквального толкования назначения платежа, адресованного конкретному лицу ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости оказанной услуги 16 505,35 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица напарила претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64410589005408), которая бал получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истица указывает, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость услуги по размещению как установлено судом составляла 330 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 33 010,69 руб. (330 долларов х 100,0324).

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составляет 121 809,45 руб. (33010,69*3%х123дней).

Между тем, неустойка не может превышать цену услуги, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 010,69 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за задержку рейса Пхукет-Омск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае третьим лицом (перевозчиком) представлены доказательства, подтверждающие, что задержка вылета была связана с неисправностью воздушного судна (технический акт оценки состояния воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в силу приведенной статьи оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что по условиям договора перевозка чартерная, что означает, что время вылета может измениться.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги по проживанию в отеле и услуги по перевозке туриста.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с оказанием услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой некомфортное пребывание в отеле в виду отсутвия воды в течение 6 дней, волнение во время перелета, вынужденная посадка в <адрес>, суд, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом и несовершеннолетним нравственных страданий, связанных с нарушением их прав, в том числе, невозможность соблюдения гигиены в период отдыха, переживания во время перелета и вынужденной посадки, связанной с неисправностью самолета, что вызывало соответствующий дискомфорт, переживания, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что права истца не были нарушены, поскольку договором реализации турпродукта не предусмотрена услуга водоснабжения в отеле, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 758,02 рублей (50 % х (33010,69+16505,35+40000).

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 316 750 руб. (105250+210500+1000), соответственно на данную сумму госпошлина составляет 10 418 руб., судом удовлетворены требования на сумму 49 516,04 руб., процент удовлетворённых требований составляет 16 %.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667 рублей (10418*16%) и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 4 667 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет уменьшения стоимости услуги 16 505,35 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 010,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 44 758,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО2

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6609/2024 ~ М-5838/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО2 подписьСекретарь_______________________ подпись