Решение № 12-645/2025 12-75/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-645/2025

К делу№12-75/2026

УИД 23RS0049-01-2025-001758-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 05 марта 2026 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804017928 от 22.10.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804017928 от 22.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушенияпредусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которойпросит его отменить, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления полностью, просил суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, предела, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

В жалобе заявитель указывает, что как ему известно, согласно постановлению об административном правонарушении15.09.2025 по адресу 91 км. + 100 мм а/д г. Краснодар - г. ФИО4 - граница Ставропольского края, Краснодарский край, он управлял принадлежащем ему на праве собственности крупногабаритным транспортным средством VOLVO БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет красный и превысил предельно допустимые показатели по габаритам транспортного средства.

В тот день он направлялся из г. Тимашевск Краснодарского края вс. Малые ДербетыМалодербетовского района Республики Калмыкия, куда ездил по личным делам, несвязанным с предпринимательской деятельностью. Превышение допустимых габаритов или допустимой массы транспортного средства отсутствовало. Полуприцеп шторный Krone SDP 27 по габаритам является стандартным, кроме того 14.09.2025 года он проезжал указанный АПВГК, однако нарушения не зафиксированы. В связи с чем АПВГК зафиксировало превышение допустимых габаритов 15.09.2025 года, ему непонятно.

Таким образом, считает постановление об административном правонарушении необоснованным, оно вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании акта измерений, но он уверен в том, что превышение допустимых габаритов отсутствовало (единственное объяснение - раздутие брезентового тента из-за ветра, в тот день погода была дождливой, с порывами ветра, тент это гибкий материал и его раздувание неизбежно при движении или сильном ветре, но это не влечет вреда дорогам).

Считает, что назначение административного штрафа в сумме 300 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, за совершение аналогичных правонарушений ранее он не привлекался, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинение вреда в результате совершения административного правонарушения, не наступило, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Кроме того, уплата штрафа в таком размере с учетом его имущественного положения затруднительна и ограничивает его имущественные права.

В настоящее время он работает водителем автоколонны №3 эксплуатационной службы УТТ и СТ филиала ООО «Газпром добыча Уренгой», с 15.07.2025 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет и доходы от предпринимательской деятельности не получает, что подтверждается выпиской с его расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в АО «ТБАНК».

С 12.07.2025 по 14.07.2026 он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако в связи с материальными трудностями вынужден был досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 05.11.2025 года.

Он является пенсионером органов внутренних дел, имеет статус ветерана боевых действий, ежемесячно получаю пенсию за выслугу лет в размере 26 656,19 руб., ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий в размере 4 582,04 руб.

На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в собственности имеет транспортное средство VOLVO седельный тягач (приобретенный в июле 2025 года с привлечением кредитных средств), иных транспортных средств, а также недвижимого имущества в собственности не имеет. Имеет кредитные обязательства: кредитный договор №421826 от 28.03.2025 с размером ежемесячного платежа в сумме 10 965,99 руб., кредитный договор №111548777224732 от 23.06.2025 с размером ежемесячного платежа в размере 33 249,67 руб., кредитный договор <***> от 19.08.2025 с размером ежемесячного платежа в сумме 32 722,91 руб.

Кроме того заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он не получал до момента обращения в суд. После получения уведомления в личном кабинете на портале Госуслуг о штрафе за административное правонарушение в области дорожного движения, он стал ожидать копию постановления в сервисе «Госпочта» на портале Госуслуг, однако копия указанного постановления и материалы фото- и видео фиксации на Госпочте отсутствовали. Поскольку извещение с Почты России о поступлении на его имя заказного письма он не получал, 10.11.2025 года он обратился в почтовое отделения по месту своего жительства, однако ему пояснили, что какая-либо корреспонденция на его имя отсутствует. На его запрос в МТУ Ространснадзора с просьбой о направлении ему копии постановления, ответа он не получил.

Заявитель Х.Д.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.Об отложении или рассмотрение дела в его отсутствие, суд не просил. При этом информация о движении дела по его жалобе была заблаговременно размещена на официальном сайте Тбилисского районного суда.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу ФИО1 просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению №10677481250804017928 от 22.10.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4ст. 12.21.1. КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы ФИО1 исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, считаю что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит его восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением№10677481250804017928 от 22.10.2025 года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №45105 от 16.09.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001328, 29.07.2025 года прошло эталонную поверку, действительную до 28.07.2026 года.Местонахождение технического средства –АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар-г.ФИО4-граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания заправонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 15.09.2025 года в 22:23:11на автодороге «г.Краснодар - г.ФИО4 - граница Ставропольского края» водитель,управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVOБЕЗ МОДЕЛИ сгосномером №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №45105 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м., двигаясь с шириной2,75м., при разрешеннойширине 2,6 м. Назапрос от15.09.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госномеромА808КЕ89за период, включающий 15.09.2025 г., по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар-г.ФИО4-граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушенияявляется Х.Д.ВБ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.20.2025 годаФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №45105от 16.09.2025 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДДРФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильнымдорогам;осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023№2060 предельно допустимая широта транспортного средства не должна превышать 2,6 м.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту №45105 от 15.09.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 15.09.2025 года в22:23:11 техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20001328, свидетельство о поверке АЬ/29-07-2025/455138470 от 29.07.2025года, действительно до 28.07.2026 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на91 км. +100м.автодороги «г. Краснодар-г.ФИО4- граница Ставропольского края» на территории Тбилисского района, зафиксированы параметры транспортного средства VOLVO БЕЗ МОДЕЛИ с госномером № по ширине: фактические 2,85м. при разрешенной ширине2,6 м., превышение параметров на 0,15 м.Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены (0,1).

Должностное лицоадминистративного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №45105 от 15.09.2025 года, не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доводы жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения произошла ошибка в фиксации нарушения, либо потоком воздуха была изменена тентовая крыша, суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло его превышение.

Согласно информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГ), дислоцированный на автомобильной дороге «г. Краснодар – г. ФИО4 - граница Ставропольского края, 91 км. + 100 м.» в Тбилисском районе, имеет действующую метрологическую поверку (свидетельство АЬ/29-07-2025/455138470 от 29.07.2025), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Согласно п. 39 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. 15.09.2025 года при проезде транспортного средства VOLVO БЕЗ МОДЕЛИ с госномером №, сведениях о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №45105 от 15.09.2025 года, вопреки доводам жалобы у суда также не имеется, поскольку суду представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие поверку средства измерения, и как следствие этого корректную работу средства фиксации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, не имеется.

В связи с изложенным достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства сомнений не вызывает.

Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 Вв пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 штрафа пополам судьей не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом обсуждения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804017928 от 22.10.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250804017928 от 22.10.2025 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФоставить без изменения, а егожалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья