Решение № 2А-1638/2019 2А-1638/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1638/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия этого решения явилось привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения. На основании решения о неразрешении въезда Управлением МВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании истцу. Административный истец с указанными решениями не согласен, просит признать их незаконными, поскольку при их принятии не было принято во внимание, что он проживает в г.Сургуте вместе с супругой, имеющей гражданство Российской Федерации, осуществляет здесь трудовую деятельность, платит установленные налоги, снимает жилье, на территории <адрес> собственности не имеет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении административного иска, настаивали в полном объеме. Административный истец при этом пояснил, что в Российскую Федерацию въезжает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала приезжал в гости к дяде в <адрес>. По достижении совершеннолетия стал приезжать в Россию с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ проживает в г.Сургуте. Летом ДД.ММ.ГГГГ познакомился с гражданкой РФ ФИО7, с которой с ДД.ММ.ГГГГ проживают вместе. В ДД.ММ.ГГГГ они пытались подать заявление в ЗАГС о регистрации брака, однако заявление не было принято без справки об отсутствии зарегистрированного брака в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 еще раз подали совместное заявление в ЗАГС, и ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. Административный истец утверждал, что административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку алкогольные напитки в принципе не употребляет и не хулиганил. Постановления о назначении административного наказания не обжаловал, поскольку не знал порядок обжалования. Административные штрафы оплатил. Других административных правонарушений не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории РФ на основании полученных патентов на работу, трудовые договоры не оформлял, оплачивал налог за патенты.

Представитель административного истца ФИО5 дополнительно указал, что оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда в РФ принято без учета характера вмененных ему административных правонарушении, не влекущих за собой большую общественную опасность, хотя постановления по ним и не были обжалованы.

Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Указала, что наличие у истца брачных отношений с гражданкой РФ не могло быть учтено органом миграционного контроля, поскольку брак был заключен уже после принятия оспариваемых решений. Кроме того, считала, что брак истца с гражданкой РФ ФИО2 был заключен формально и имеет признаки фиктивного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», истец въезжает на территорию РФ, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из базы данных «Территория» подтверждается, что свою трудовую деятельность административный истец осуществлял на основании надлежащим образом оформленных разрешений. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ему в очередной раз был выдан патент серии 86 №.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Оба правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут.

Поскольку постановления об административных правонарушениях вынесены по результатам одного события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в одно время в 14 часов 20 минут, то административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение одного года.

Сведений о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение других каких-либо правонарушений на территории РФ суду не представлено.

Вместе с тем, норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает в г.Сургуте, с ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществляет в России трудовую деятельность на основании выданных ему патентов. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гражданкой РФ ФИО7, с которой совместно проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 включена в качестве совместно проживающего лица в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с гражданкой ФИО8 Брак административного истца на момент рассмотрения административного дела не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем суд находит доводы представителя административного ответчика о формальном характере брака несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено также, что на основании заявления ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ был оформлен патент на работу 86 №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании указанного патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании представителем административного ответчика было представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину, принятое в отношении ФИО1 и утвержденное начальником УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Как пояснил ФИО1, о принятом решении он был фактически уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку единственным основанием для принятия данного решения об аннулировании патента указано вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признается судом незаконным, решение об аннулировании ФИО1 патента, как производное, также подлежит признанию незаконным, и судом принимается решение об удовлетворении соответствующего административного искового требования.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании патента удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по ХМАО-Югре об аннулировании гражданину <адрес> ФИО1 патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий