Апелляционное определение № 33А-1708/2026 от 10 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1708/2026

судья: Ежова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФСП России по г.Москве ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФСП России по г.Москве ФИО2, в котором просил освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 3 551 536,30 руб. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Троицкому АО находилось сводное исполнительное производство №47854/24/77042-СД в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Реалист Банк» в размере 50 736 232,84 руб. После поступления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2024 года и постановления об объединении исполнительных производств, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с проведением переговоров по заключению мирового соглашения. Однако судебным приставом-исполнителем произведены действия принудительного характера. 07.04.2024 года административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, в том числе о приостановлении действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и возврате взысканных денежных средств, в связи с согласованием сторонами исполнительного производства иного порядка оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 08.04.2024 года между административным истцом и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом г.Москвы, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю. Административный истец считает, что поскольку между ним и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение, административный истец может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании исполнительной надписи нотариуса №77АД5227882 от 31.01.2024 года, выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №47856/24/770042-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 908 248,61 руб, взыскатель АО «Реалист Банк», должник ФИО1

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании исполнительной надписи нотариуса №77АД5227880 от 31.01.2024 года, выданной нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №47858/24/770042-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 100 587,97 руб, взыскатель АО «Реалист Банк», должник ФИО1

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании исполнительной надписи нотариуса №77АД5227881 от 31.01.2024 года, выданной нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №47854/24/770042-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 727 396,26 руб, взыскатель АО «Реалист Банк», должник ФИО1

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об объединении исполнительных производств №47856/24/770042-ИП, №47858/24/770042-ИП, №47854/24/770042-ИП в сводное по должнику, присвоив ему №47854/24/77042-СД.

08.04.2024 года между ФИО1 и АО «Реалист Банк» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 года.

23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.04.2024 года по 13.05.2024 год.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО в рамках исполнительного производства №47856/24/770042-ИП от 09.02.2024 года вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 113 577,40 руб.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО в рамках исполнительного производства №47854/24/770042-ИП от 09.02.2024 года вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 960 917,73 руб.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО в рамках исполнительного производства №47858/24/770042-ИП от 09.02.2024 года вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 477 041,15 руб.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об окончании исполнительных производств №47858/24/770042-ИП, №47856/24/770042-ИП, №47854/24/770042-ИП от 09.02.2024 года в связи с тем, что взыскателем подано заявление об отзыве исполнительных документов.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №267902/24/77042-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 113 577, 04 руб, должник: ФИО1, взыскатель: УФК по г.Москве.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №267901/24/77042-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 477 041,15 руб, должник: ФИО1, взыскатель: УФК по г.Москве.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №267900/24/77042-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 960 917,73 руб, должник: ФИО1, взыскатель: УФК по г.Москве.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об объединении исполнительных производств №267902/24/77042-ИП, №267901/24/77042-ИП, №267900/24/77042-ИП в сводное по должнику, присвоив №267900/24/77042-СД.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, возможно только судом.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Соответствующие разъяснения даны в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

Учитывая изложенное, поскольку стороны заключили мировое соглашение 08 апреля 2024 года, в свою очередь, сроки рассмотрения заявления Арбитражным г.Москвы от сторон исполнительного производства не зависели, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами утверждено, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 3 551 536,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №47854/24/770042-ИП, №47856/24/770042-ИП, №47858/24/770042-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: