Решение № 2-4496/2020 2-4496/2020~М-4045/2020 М-4045/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4496/2020

Дело № 2-4496/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП, имевшим место 01.06.2019г. между его автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № и автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого был поврежден его автомобиль.

Согласно административному материалу виновной в ДТП была признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец оспаривал вину в ДТП, считал виновной ФИО3, в связи с чем, обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которая в выплате отказала.

Истец провел независимую оценку и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 97774 руб., штрф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном размере, поддержала выводы судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1, оставленного ранее судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-370/20г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2019г. на автодороге в с. Кривец Добровского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего истцу и находящийся под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2

Согласно первичным документам ГИБДД виновной в ДТП была признана ФИО4, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. ФИО4 оспорила принятое в отношении нее определения и 08.07.2019г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где виновной в ДТП признана ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4 данным непосредственно после ДТП она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло в <...> напротив д. 21. Впереди идущий автомобиль Хендай Солярис стал принимать в правую сторону на обочину, она (ФИО6) включила левый указатель поворота и стала объезжать данный автомобиль и в этот момент Хендай Солярис стал поворачивать налево и произошло столкновение.

ФИО7 в первичном объяснении указала, что везла знакомую в автомобиле по адресу: <...>. Для того, чтобы подъехать к дому, ей нужно было совершить поворот налево. Она сбросила скорость, включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, машина следовавшая за ней, тоже приостановилась и она начала поворот налево. Находясь передней частью автомобиля на встречной полосе, она почувствовала скользящий удар в переднее левое крыло автомобиля. Автомобиль Фольксваген остановился в метрах 30-35.

При рассмотрении дела № 2-370/20г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО8, которая была приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого происшествия экспертом охарактеризован как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное переднее угловое левое для автомобиля Хендэ Солярис г\н № и эксцентричное правое боковое для автомобиля Фольксваген Поло г/н №, столкновение имело место на встречной полосе движения для обоих транспортных средств движения.

В первоначальный контакт вступали передняя левая угловая часть кузова автомобиля Хендэ Солярис и передняя правая боковая часть кузова автомобиля Фольксваген Поло. Автомобиль Фольксваген Поло в первоначальный момент столкновения располагался частично на полосе встречного движения (правой частью кузова), частично на левой (встречной полосы) обочине (левой частью кузова). Автомобиль Хендэ Солярис в первоначальный момент столкновения располагался частично (задняя часть) на полосе попутного направления движения, а частично (передней частью) на полосе встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля Фольксваген Поло. Оба транспортных средства находились в момент столкновения в движении, автомобиль Фолксваген Поло в режиме экстренного торможения. Определить траектории движения на какой-либо из стадий рассматриваемого происшествия не представилось возможным ввиду невосполнимого недостатка исходных данных. Столкновение явилось результатом пересечения траектории движения Фольксваген Поло который находился в состоянии маневра обгона и Хендэ Солярис, находившегося в состоянии маневра поворота налево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет 131200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, учитывая конечное расположение автомобилей после столкновения, первичных показаний сторон, а также заключения судебного эксперта, который пришел к выводу, что автомобиль Хендэ Солярис пересекал траекторию движения автомобиля Фольксваген Поло, суд полагает, что первой приступила к маневру обгона ФИО4, а ФИО3 отъезжая от обочины создала помеху автомобилю истца, что и явилось причиной столкновения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.( п. 8.2.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 1.2, 8.1 ПДД РФ что явилось причиной столкновения автомобилей.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО3 следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик после обращения ФИО1 за страховым возмещением, никаких действий по установлению обстоятельств произошедшего ДТП не произвел, отказав в выплате, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель истца поддержала выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако просила взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 97774 руб., и суд исходит из заявленных требований.

Следовательно, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97774 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку в первичных документах ГИБДД, представленных ФИО1 страховщику, виновной в столкновении значилась ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

За проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 7000 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5623 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 119397 руб. ( 97774+7000 руб.+9000 руб.+ 5623 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020г.