Решение № 12-52/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 30 января 2018 года, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 30 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в том, что 10 января 2018 года, в 19 часов 50 минут на улице Владивостокской г. Вяземского, в районе дома 29, она шла по проезжей части указанной дороги с правой стороны по ходу движения транспортных средств, а именно со стороны улицы Театральной в сторону улицы Тургенева, чем нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратилась в Вяземский районный суд с жалобой, и просила данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку 10 января 2018 в 19 часов 50 минут, на ул.Владивостокской около дома №29 водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Тургенева, совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения. В определении 27ВК001618 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2018 г. указано, что она двигалась навстречу движению транспортного средства по краю проезжей части, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 свою жалобу поддержала, и пояснила, что в указанное в постановлении число и время, она шла по краю проезжей части улицы Владивостокской, по нечетной стороне домов, к месту своего жительства, на улице Тургенева. В это время она увидела, что со стороны улицы Тургенева по улице Владивостокской, движется автомобиль. Она развернулась в сторону автомобиля левым боком, полагая, что тот проедет мимо нее. Далее вокруг нее образовалась снежная пелена и на некоторое время она потеряла сознание. В себя она пришла, когда стояла на правой обочине рядом с автомобилем. Ранее незнакомый ей ФИО17 пояснил ей, что её сбил автомобиль, которым управлял ранее ей незнакомый ФИО15. ФИО16 позвал последнего. Тот подошел к ним, перевел её на противоположную сторону проезжей части улицы и предложил присесть в салон его автомобиля. В салоне автомобиля находился человек, с которым она не общалась. Она чувствовала боль в левой стопе и в левом бедре. Материал одетого на ней пальто был порван. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, а следом за теми в указанное место прибыл экипаж скорой медицинской помощи. На автомобиле скорой медицинской помощи её увезли в Вяземскую районную больницу. 12 января 2018 года в больницу пришел ФИО18 и опросил её, затем тот встретился с ней 25 января 2018 года и в указанное число она дала объяснение по поводу обстоятельств ДТП с участием её и водителя ФИО19. Утверждала, что до наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, она двигалась навстречу автомобилю.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 пояснил, что в связи с фактом ДТП, случившимся 10 января 2018 года на улице Владивостокской в г. Вяземском, он, 12 января 2018 года, в помещении Вяземской районной больницы встречался с ФИО1 для получения от той объяснения об обстоятельствах ДТП. Он пояснил той, что она совершила нарушение правил дорожного движения и ФИО1 после этого отказалась давать какие-либо пояснения. Затем он встретился с ФИО5 25 января 2018 года. В указанное число ФИО1 дала объяснение. Затем, 30 января 2018 года он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП. ФИО5 ознакомилась с содержанием протокола, собственноручно вписала в него свое пояснение, получила копию протокола, но от проставления подписи в протоколе отказалась. Затем, через короткое время, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, в отношении ФИО12 и назначил ФИО1 наказание в виде предупреждения. Копию постановления ФИО1 получила, но проставить в постановлении свою подпись ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО6 показал, что 10 января 2018 года, около 19 часов 30 минут, он, управляя автомобилем, со 2-го Вокзального переулка, выехал на улицу Владивостокскую и двигался по проезжей части указанной улицы, по правой полосе движения, в сторону Железнодорожной больницы. Ему известно, что после перекрестка с вышеуказанной улицей, 2-й Вокзальный переулок, становится улицей Тургенева. В районе перекрестка улицы Владивостокской с улицей Кирова он заметил, что по противоположному краю проезжей части, то есть, по левой от него стороне дороги, навстречу ему идет женщина. Позади женщины, в попутном с той направлении, двигался легковой автомобиль. Ни женщина, ни автомобиль, не меняли траекторию и способ своего движения. Когда женщина находилась на расстоянии около 2-3 метров от его автомобиля, вышеуказанный автомобиль, двигавшийся позади пешехода, догнал ту и сбил. Непосредственно перед наездом, женщина не меняла направления своего движения и продолжала двигаться вперед. Автомобиль, сбивший пешехода, проехал около 20 метров и остановился. Он тоже остановил свой автомобиль, вышел из салона, поднял женщину, которой оказалась ранее ему незнакомая ФИО1, и пояснил той, что её сбил автомобиль, стоящий далее. С помощью телефона он сделал сообщение о ДТП в полицию, оставался на месте ДТП, до приезда сотрудников полиции и, оставив сотрудникам ДПС свои личные данные, убыл по своим неотложным делам.

Свидетель ФИО3 показал, что 10 января 2018 года, в вечернее время, он, управляя своим автомобилем «Тойота-Камри» номер № двигался по улице Владивостокской г. Вяземского в сторону восточного железнодорожного переезда. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО13, сидевший на переднем пассажирском сидении, и две девушки, сидевшие на заднем сидении. Когда он проехал перекресток с улицей Заслонова, его осветил светом фар двигавшийся ему навстречу автомобиль. Он сместил автомобиль вправо, к краю проезжей части, после чего почувствовал удар с правой стороны. Он остановился. Встречный автомобиль тоже стоял. Возле автомобиля находилась ранее незнакомая ему ФИО5. Та жаловалась на боль в левой ноге и просила вызвать ей скорую медицинскую помощь. Он понял, что совершил наезд на пешехода ФИО5. Он усадил ФИО5 в салон своего автомобиля. Позже прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. До момента удара он не видел пешехода ФИО5 на проезжей части, а водитель встречного автомобиля пояснил ему, что видел факт наезда. В результате наезда на его автомобиле была разбита правая передняя фара. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ДПС в протоколе осмотра.

Свидетель ФИО7 показал, что в январе 2018 г. его приглашали сотрудники ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы ДТП, а также при прохождении водителем, сбившим женщину, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные события происходили на улице Владивостокской, между улицами Заслонова и Кирова. В указанном месте стояли два автомобиля ДПС, автомобиль ФИО20, и автомобиль Скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО8 показал, что 10 января 2018 г., в период с 19 до 20 часов, он, в качестве пассажира ехал в автомобиле, под управлением ФИО2. Во время движения по улице Владивостокской, их ослепил свет фар двигавшегося им навстречу автомобиля, затем он почувствовал удар, после чего автомобиль остановился. О том, что был совершен наезд на женщину, они узнали, когда их автомобиль остановился. До этого женщину на проезжей части они не видели.

Свидетель ФИО9 показал, что 10 января 2018 года, с 9 до 21 часа, он, занимая должность инспектора ДПС, вместе с инспектором ДПС ФИО10 находился на служебном дежурстве. Около 19 часов 30 минут, от дежурного по ОМВД они получили сообщение о наезде на пешехода, случившемся на улице Владивостокской. На служебном автомобиле они прибыли на место ДТП. Там стояли два легковых автомобиля, которые стояли на противоположных краях проезжей части, навстречу друг другу. Из пояснений очевидца-водителя, он понял, что женщина-пешеход шла по проезжей части навстречу ему, и в попутном направлении с автомобилем, наехавшим на нее. На место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пешехода ФИО5 увезли в больницу. На месте он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода и составил протокол осмотра места происшествия. Схему дорожно-транспортного происшествия составил ФИО10.

Свидетель ФИО10 показал, что 10 января 2018 года, около 19 часов 30 минут, он и инспектор ДПС ФИО9, будучи на служебном дежурстве, получили сообщение о факте ДТП на улице Владивостокской, в котором пострадал пешеход. К месту ДТП они прибыли через нерегулируемый железнодорожный переезд с восточной стороны города в направлении на запад. На месте ДТП он развернул свой автомобиль и остановил его позади автомобиля предполагаемого виновника ДТП. В указанном автомобиле сидела ранее незнакомая ему ФИО5, жаловалась на боль в ноге, утверждала, что водитель автомобиля, наехавшего на нее, ехал с большой скоростью и пояснила, что до факта ДТП она направлялась домой. На противоположной стороне проезжей части стоял еще один легковой автомобиль, обращенный передней частью в сторону улицы Театральной. Водитель указанного автомобиля оказался очевидцем обстоятельства наезда автомобиля на пешехода ФИО5. На месте ДТП он составил схему, произвел фотографирование. На представленной ему судьей фотографии изображена задняя часть автомобиля участника ДТП, в салоне которого на момент фотосъемки сидела ФИО5. Данное фотоизображение было произведено в то время, когда автомобиль ДПС находился сзади указанного автомобиля и светом своих фар освещал данный автомобиль. Сведения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют тем обстоятельствам, которые он установил на месте ДТП. Прибывший на место ДТП экипаж скорой медицинской помощи увез ФИО5 в больницу. В отсутствие ФИО5 он на месте ДТП вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП и проведении административного расследования, но с данным определением он ФИО5 не знакомил и копию определения той не вручал, в виду отсутствия последней на месте ДТП. Дальнейшие процессуальные действия в отношении ФИО1 он не производил, и полагает, что это мог сделать старший инспектор ДПС ФИО4, который в указанное число был ответственным дежурным по линии ГИБДД.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, физическое лицо –пешеход может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, за что предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в сумме 500 рублей.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч. 1 ст. 26.2) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30 января 2018 года, составленного старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 в отношении ФИО1 следует, что 10 января 2018 года, в 19 часов 50 минут, ФИО1, шла по улице Владивостокской в г. Вяземском, со стороны улицы Театральной в сторону улицы Тургенева, по краю проезжей части дороги с правой стороны, по ходу движения транспортных средств, чем нарушила пункт 4.1 Правил Дорожного движения.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО10, об известных им обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к факту административного правонарушения, вменяемого ФИО1 должностным лицом ГИБДД, судья пришел к убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают друг с другом, и не противоречат иным доказательствам, то есть протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании следует, что она двигалась в сторону улицы Тургенева по левому краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств.

Данное утверждение судья находит недостоверным и надуманным, поскольку оно противоречит показаниям вышеуказанным свидетелей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО10

Из определения 27 ВК 012443 от 10 января 2018 года следует, что вышеуказанное должностное лицо принял решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В нижней части Определения имеется рукописный текст «от подписи отказалась», ниже неразборчивая подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 10 января 2018 года он действительно вынес вышеуказанное определение, но ФИО1 с данным определением не знакомил, и не проводил никаких других процессуальных действий по указанному делу.

Согласно ст. 28.7 КРФоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.(ч.1) Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2) В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. (ч. 3) Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1) Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4)

Таким образом, по смыслу Закона, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья пришел к выводу, что в настоящем случае, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 был вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, в отношении ФИО1 и провести административное расследование путем совершения реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления свидетелей, их допроса, отобрания объяснения от лица, привлеченного к административной ответственности и совершения иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств события административного правонарушения и причастности к нему ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 10 января 2018 года он действительно вынес вышеуказанное определение, но ФИО5 с данным определением не знакомил, и не проводил никаких других процессуальных действий по указанному делу.

Сведений о том, что ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о и том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток была вручена ФИО1 под расписку либо выслана ей посредством почтовой связи, определение 27ВК 012443 от 10 января 2018 года не содержит, и отдельного документа, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства в материалах дела, не имеется.

Также в материалах дела об административном правонарушении нет решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (ГИБДД), или его заместителя о передаче материалов дела об административном правонарушении от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО10 к старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району старшему лейтенанту полиции ФИО4, как лицу уполномоченному проводить административное расследование и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.

Следовательно, все процессуальные действия, а именно отобрание объяснений от свидетелей и лица, привлеченного к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14, выполнены не уполномоченным на это лицом.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КРФоАП в отношении ФИО1 не приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства и вследствие этого допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее вынесение незаконного постановления по делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к убеждению, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 30 января 2018 года, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП следует отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, на момент рассмотрения дела судьей истекли, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 30 января 2018 года, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП, с назначением наказания в виде предупреждения, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: А.А. Якин