Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

КОПИЯ

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 86400 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2015 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 1286 400 рублей с выплатой 18,6 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии, которая составила 86400 руб. В соответствии с данным условием кредитного договора был заключен договор страхования, страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Указанная страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. В полисе страхования, как и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуг, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием договора. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Заемщику не предоставлена информация о цене предоставляемой ему услуги, а также о вознаграждении, уплачиваемому банку при оказании данной услуги. Процесс заключения кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита в размере 86400 руб. Кроме того на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что является недопустимым. Также из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных со значительными убытками и временными потерями истца как потребителя, необходимостью обращаться за консультацией к юристу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 01.02.2018, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд на основании ст. 167 считает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ-24», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 01.02.2018, не явился, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ранее было направлено извещение на 01.02.2018 по адресу его регистрации: <...>, которое было получено третьим лицом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ранее направленное извещение было получено третьим лицом, суд считает возможным на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признать его извещенным о дате судебного заседания на 19.02.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив, что ПАО «Банк ВТБ-24» не является надлежащим ответчиком, поскольку банк не получал страховую премию. Условия договора не оспариваются, не признаны недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.10.2015 между истцом ФИО1 и Банком "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1286 400 руб. сроком на 24 месяца, срок действия договора до 09.10.2017, ежемесячный платеж составляет 72236,04 руб.

В этот же день ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования "Лайф+".

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия банка по подключению его к программе страхования и, требуя возврата незаконно полученной с него платы за страхование, ФИО1 ссылается на навязывание ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставление ей полной информации о данной услуге.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в индивидуальных условиях подтвердила, что получает кредит на потребительские нужды, на оплату страховой премии, согласилась с общими условиями договора. До нее доведена информация об условиях страхового продукта " Лайф+"; о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита ( п.п. 11, 14, 20, 23).

Выданный на основании устного заявления страхователя полис в подтверждение заключения договора страхования содержит информацию о сроке страхования с 00 часов 00 минут 10.10.2015 по 24 часов 00 минут 09.10.2017, о страховой сумме в размере 1200000 рублей, размере страховой премии в размере 86400 рублей, порядке уплаты страховой премии, размере ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 72236,04.

Отдельно ФИО1 подписана Анкета-Заявление от 09.10.2015, из содержания которой следует, что, подписывая данное заявление ФИО1 была уведомлена, что выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, подтвердила, что ознакомлена с условиями программы страхования (п. 16).

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора поручения № 1982 от 23.03.2015, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в указанной сумме по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО1 согласилась, возражений не представила.

При этом из материалов дела следует, что 11.12.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 86400 рублей.

Сведений о получении банком данной претензии, а также ответ банка на претензию суду не представлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сведений о том, что на истца необоснованно была возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, не представлено. Согласно п. 6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления о этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено. Также стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, что исключает возможность отказа от участия в программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что Банк ВТБ-24 (ПАО) ненадлежащий ответчик ввиду неполучения им страховой премии также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, ранее приведенным п. 20 Индивидуальных условий, а также договором поручения между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 23.03.2015 в п. 3.1.6 предусмотрена обязанность банка по переводу страховых премий на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» не является стороной договора страхования, заключенного с ФИО1, а потому не может быть надлежащим ответчиком по иску о возврате уплаченной страховой премии.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика суду не заявляла.

Кроме того указанным договором поручения предусмотрена выплата банку вознаграждения за совершение действий по привлечению потенциальных страхователей для заключения договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 20% от страховой премии.

Указанные действия между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» являются их договорными отношениями по исполнению взаимных обязательств и не нарушают права страхователей.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности или незаключенности договора страхования по программе «Лайф+».

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что у истца перед ответчиком возникли обязательства по оплате страховой премии при подключении к программе страхования «Лайф+» в размере 86400 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств и получена на законном основании, в связи с чем, оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца законных оснований для возмещения истцу понесенных ему судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-384/2018 Октябрьского районного суда г. Томска